Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19383/2022[88-19311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 363 304 руб. 73 коп. на срок 1836 дней под 36 % годовых. В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению задолженности ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора сформировано и направлено в адрес ФИО2 заключительное требование о погашении адолженности в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать сумму задолженности в общем размере 92 588 руб. 60 коп, состоящую из основного долга - 82 743 руб. 43 коп, процентов - 9 845 руб. 17 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 66 коп.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору в размере 92 588 руб. 60 коп, состоящую из основного долга - 82 743 руб. 43 коп, процентов - 9 845 руб.17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 977 руб. 66 коп. С ФИО2 взысканы в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N. Договор заключен путем принятия ФИО1 заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях предоставления потребительских кредитов " ФИО1" и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила АО " ФИО1" заключить с ней кредитный договор, открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет, в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1" открыл ФИО2 банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита 363 304 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом и допустила образование задолженности.

В целях оценки доводов ответчика, оспаривающей заключение кредитного договора и получение денежных средств, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, по заключению которой подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете ЗАО " ФИО1", графике платежей, условиях предоставления реструктуризационных кредитов " ФИО1", дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2, а подписи от имени ФИО2 в подлиннике индивидуальных условий договора потребительского кредита, вероятно, выполнены самой ФИО2

Заключение экспертизы признано судом соответствующим требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом этого факт получения ФИО2 кредита - подтвержденным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 20 минут.

Однако сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

В нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об извещении лиц, участвующих в деле, судом не проверены, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц при отсутствии у суда сведений об их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывала, что получила извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине не присутствовала в судебном заседании, не могла участвовать в исследовании доказательств и излагать суду свою позицию, в том числе связанную с оценкой заключения экспертизы.

Этим доводам судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и в апелляционном определении оценка не дана, установленные законом правовые последствия неизвещения лиц, участвующих в деле, не применены, решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ФИО2 не была извещена о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, считая, что этим ограничено ее право на участие в получении и исследовании доказательств, поскольку она оспаривает получение денежных средств и их расходование на погашение других кредитных обязательств.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз", расходы на ее проведение возложены на ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 96 ГПК РФ до назначения экспертизы денежные средства, необходимые для ее проведения, на счет в Судебном департаменте не вносились, соответственно, вопрос о размере вознаграждения эксперту судом не разрешался и у экспертной организации не выяснен, со сторонами перед назначением экспертизы и выбором экспертной организации не обсуждался.

В силу требований частей 1, 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, не вправе отказаться от проведения порученной судом экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд заявлением о выборе другого экспертного учреждения, поскольку предложенная ей к оплате АНО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость экспертизы в размере 280 000 руб. является для нее очень большой, превышает сумму исковых требований.

Решением суда с ФИО2 взысканы в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сторона ответчика ходатайствовала об изменении экспертного учреждения по основанию чрезмерно высокой оплаты услуг эксперта, превышающей размер исковых требований, однако судом позиция ответчика была проигнорирована.

При взыскании этих расходов судом доводы ответчика в части несогласия с размером вознаграждения эксперту, более чем в три раза превышающем размер исковых требований, не оценены, расчет предъявленного к оплате размера стоимости экспертизы не проверил.

Из материалов дела следует, что ни в счете на оплату, ни в заявлении о взыскании этой оплаты обоснование размера вознаграждения эксперта, расчет этого размера отсутствуют.

Кроме того, из заявления экспертной организации следует, что сам размер вознаграждения эксперту составляет 280 000 руб, а 20 000 руб. являются предстоящими расходами на получение этого вознаграждения при принудительном исполнении решения суда через службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 126).

Вместе с тем нормами статьи 79 и главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание со стороны предстоящих расходов в качестве судебных издержек по оплате расходов на проведение экспертизы не предусмотрено.

Из части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Авансирование денежных средств, подлежащих выплате экспертам, допускается только путем внесения денежных средств на счет Судебного департамента в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального права судами при разрешении дела не учтены, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Допущенные нарушения влекут отмену оспариваемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи