Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19419/2022[88-19337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5

с участием ФИО1, ФИО2, их представителя и представителя ФИО3 - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДГИ "адрес" об освобождении от уплаты за ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8606/21)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" об обязании открыть лицевой счет на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязании не взимать плату за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2020 года по июль 2021 года, когда лицевой счет был закрыт; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2020 года в квартире по адресу: "адрес", которую занимали истцы, закрыли лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, без объяснения причин. Из полученных ответов на обращения истцам стало известно, что лицевой счет закрыт с июля 2020 года по письму Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес ДГИ справки об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес", по форме 12-0, в связи с выбытием граждан. По техническим причинам в БД АСУ ЕИРЦ данная информация не была отражена. В июле 2020 года после сверки с ДГИ информации о свободной площади, база данных АСУ ЕИРЦ была скорректирована, информация занесена в программу и проставлен статус "свободной площади".

ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявление в ДГИ "адрес" по вопросу закрытия лицевого счета, и получили ответ, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ДГИ "адрес" о выселении ФИО8. По мнению ДГИ "адрес" вопрос о правах на квартиру был решен. Данный ответ истцы считают необоснованным, поскольку вопрос об их выселении не решен, а ситуация с лицевым счетом не прояснилась. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании открыть лицевой счет в квартире, не взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, возмещении морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 151 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от N 354, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года от ДГИ "адрес" поступило письмо в ГБУ МФЦ "адрес" о предоставлении справки об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес".

По техническим причинам указанная информация не была отражена в БД АСУ ЕИРЦ. В июле 2020 года после сверки с ДГИ "адрес" информации о свободной площади, база данных АСУ ЕИРЦ была скорректирована, информация занесена в программу и проставлен статус "свободной площади".

Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма на спорную жилую площадь. Данным решением установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцам на временное пользование по разрешительному письму Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ, трудовые отношения ФИО2 и ФИО1 в РЭУ были прекращены в 1997 г, истцам было предложено освободить спорную квартиру и выехать по месту регистрации.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении иска ДГИ "адрес" к ФИО1, О.М, Д.А. о выселении из спорного жилого помещения, Солнцевским районным судом "адрес" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска о выселении. Как пояснил в судебном заседании представитель кассаторов, на момент рассмотрения кассационной жалобы данное решение суда вступило в законную силу, и истцы намерены его обжаловать в кассационном порядке.

Установив, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы, нанимателями и собственниками спорного жилого помещения не являются, на момент закрытия истцам в июле 2020 года лицевого счета, а также на момент рассмотрения дела законность их проживания в спорной квартире не была подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи