Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19424/2022[88-18975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о запрете проведения работ по восстановлению лестничных маршей, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта и определении источников финансирования

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" обратилось в суд иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о запрете проведения работ по восстановлению лестничных маршей, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта и определении источников финансирования, мотивируя | свои требования тем, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Страстной бульвар 4-3". Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Государственной жилищной инспекцией "адрес" в адрес ответчика вьшесено предписание N о восстановлении лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5. Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение восстановления лестничных маршей предполагает организацию работ капитального характера, между тем вопросы проведения капитального ремонта не регулируются заключенным с ответчиком договором, требуется заключение дополнительного договора. Кроме того, решение о проведении капитального ремонта общим собранием не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для его проведения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о запрете проведения работ по восстановлению лестничных маршей, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта и определении источников финансирования отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Страстной бульвар 4-3".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" и ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией в адрес ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" вынесено предписание N N о восстановлении лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чинением препятствий в проведении работ по восстановлению лестничных маршей со стороны собственника "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении ремонта подъездов, включая разработку проектной документации не принято (п. 3.14).

До настоящего времени решение о проведении восстановительного ремонта лестничных маршей собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, несмотря на то, что о разрушении лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5 известно и собственникам многоквартирного жилого дома и ТСЖ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по восстановлению лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5 в многоквартирном жилом доме во исполнение предписания Мосжилинспекции необходимо в целях восстановления технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечении соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем проведение данных работ не может быть поставлена в зависимость от принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое с 2019 года до настоящего времени не принято. При этом в соответствии с пп. 1, 3 п. 3.3 Устава ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" обязанность по обеспечению выполнения требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 166, 189 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" о том, что решение по вопросам проведения капитального ремонта, к коему относятся вышеуказанные работы, принимается собственниками помещений многоквартирного дома, однако решение по вопросу ремонта подъездов общим собранием не принималось, а в компетенцию ТСЖ не входит принятие решений по данному вопросу, являются несостоятельными.

Пунктами 10, 11 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проведение ответчиком указанных работ необходимо для исполнения предписания Мосжилинспекции и приведения лестничных маршей в нормальное техническое состояние, поскольку общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями закона проведение данных работ не может быть поставлено в зависимость от принятия по нему решения собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ТСЖ "Страстной бульвар 4-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи