Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19435/2022[88-19105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Сурмина Виталия Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО "Аэрофлот" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте. Ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения.

Иванов А.И. просил суд признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать ответчика назначить с 24 февраля 2021 года и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 83 502, 90 руб, взыскать единовременную страховую выплату в размере 32 580, 16 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Иванова А.И. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в назначении Иванову А.И. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

На ответчика возложена обязанность назначить Иванову А.И. ежемесячные страховые выплаты с 24 февраля 2021 года в размере 83 502, 90 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Иванова А.И. взыскана единовременная страховая выплата в размере 32 580, 16 руб.

С ответчика в пользу Иванова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что случай профессионального заболевания истца не является страховым, ввиду отсутствия связи между установленным истцу диагнозом и характером работы. В Акте о случае профессионального заболевания от 17 сентября 2020 года с особым мнением представителя ответчика и одного из членов комиссии указано, что имеющиеся нарушения слуха являются общими, профессиональный характер заболевания должен быть исключен. Кассатор обращает внимание на то, что в карте аттестации рабочего места указан фактор по шуму 2 (допустимый), в связи с чем, шум не превышает предельно допустимой нормы. Указанный вредный фактор шума не способен вызвать стойкие изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профзаболевания легкой и средней степени тяжести. Кроме того, у истца имелась сопутствующая общая патологии, которая могла привести к снижению слуха. Медицинским заключением ЦВЛЭК от 13 июля 2020 года истец признан негодным к летной работе в связи с ишемической болезнью сердца, стойким повышением артериального давления.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иванов А.И. с 17 декабря 1985 года работал в Гражданской авиации по профессии пилот.

С 11 марта 2001 года истец работал в ПАО (ОАО) "Аэрофлот - российские авиалинии" в должностях второго пилота, командира воздушного судна. Стаж на летных должностях составляет более 35 лет.

С 06 апреля 2021 года истец уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В период работы истцу установлено профессиональное заболевание - "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость", связанная с воздействием производственного шума 1 степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 9/16 от 15 мая 2020 года.

17 сентября 2020 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Иванова А.И. возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимости использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

27 июля 2020 года Областным центром профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N5" истцу установлен диагноз "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст.

27 июля 2020 года составлено Извещение N 61 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 17 сентября 2020 года Иванову А.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с 24 февраля 2021 года до 01 марта 2022 года.

Иванов А.И. обратился к страховщику с заявлением о назначении страхового обеспечения, в связи со страховым случаем, однако 14 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что его заболевание не признано страховым случаем, страховое обеспечение истцу не назначено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, учел разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, приняв во внимание степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить и выплачивать истцу страховое возмещение с 24 февраля 2021 года.

При этом суд учитывал, что в силу действующего законодательства именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на производстве. Приняв во внимание, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у истца заболевания, при том, что Акт о случае профессионального заболевания и диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу, что профессиональное заболевание, возникшее у Иванова А.И, является страховым случаем, а отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

Исходя из сведений, изложенных в справке о заработке истца N23-47 от 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ежемесячной страховой выплаты в размере 83 502, 90 руб. с 24 февраля 2021 года, ввиду того, что размер ежемесячной страховой выплаты не может в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона N 125 - ФЗ превышать указанный размер выплат, также судом взыскана единовременная страховая выплата в размере 32 580, 16 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб, исходя из объема проделанной представителем работы и категории спора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суд первой инстанции сослался на то, что данные доводы основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения, именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вследствие негативных воздействий в период осуществления трудовых обязанностей приобрел профессиональное заболевание, факт повреждения здоровья установлен и подтвержден в установленном порядке, это заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на обеспечение по социальному страхованию на условиях, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Полагая судебные постановления незаконными, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что связь между установленным диагнозом и характером работы Иванова А.И. не подтверждается, вредный фактор по шуму 2, является допустимым и не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести, развитие заболевания сопряжено с сопутствующей общей патологией и наличием у истца иных хронических заболеваний, о чем составлено особое мнение представителя ответчика и одного из членов комиссии.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам: санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, акту о случае профессионального заболевания, которыми подтверждено наличие на рабочем месте Иванова А.И. вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания. Несогласие ответчика с этими выводами, в том числе выраженное в форме особого мнения при составлении акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует об их неправомерности.

Оценка представленных документов судами произведена в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, произведенные судом расчеты размера ежемесячной страховой выплаты требованиям действующего законодательства не противоречат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Приведенные представителем ответчика в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Сурмина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи