Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19444/2022[88-19003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4517/2021 по иску ГБУ "Жилищник района Аэропорт" к Виноградовой ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Виноградовой ФИО7 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Виноградовой А.С, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Аэропорт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", однако оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производит не своевременно, в связи с чем в период с января 2015 г. по декабрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 539 575, 51 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 595, 75 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Аэропорт" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 435 850, 22 руб, расходы по госпошлине в размере 7 559, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего ее извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Просит утвердить мировое соглашение о взаимозачете по погашению задолженности в виду того, что истец является представителем государства, а у Правительства РФ перед ответчиком имеется задолженность от продажи государством природных ресурсов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается единым жилищным документом, выпиской с лицевого счета.

В нарушение своих обязанностей ответчик оплачивал коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 575, 51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав представленный стороной истца расчет верным, установив, что ответчиком как собственником жилого помещения не регулярно и не в полном объеме исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Основываясь на положениях статей 199, 200, 204 Гражданского Кодекса РФ, п. п. 24, 25, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применил срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены ответчиком до апреля 2018 года, и взыскал с ответчика задолженность за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для утверждения мирового соглашения, заявленного в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как в пределы заявленных требований по настоящему гражданскому делу не входит взаимозачет по погашению задолженности в виду того, что истец является представителем государства, а у Правительства РФ перед ответчиком имеется задолженность от продажи государством природных ресурсов. Доказательств о заключении сторонами соглашения о взаимозачете ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену судебного апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они, по сути, дублируют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают. По сути, автор выражает несогласие с позицией судов и оценкой доказательств.

При этом судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи