Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19458/2022[88-19020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Дачное" к Слученковой В.В. о взыскании целевого взноса, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3389/2021)

по кассационной жалобе Слученковой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения Слученковой В.В. и ее представителя, Мигненко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Товарищество собственников недвижимости "Дачное" (далее - ТСН "Дачное") обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику, Слученковой В.В, о взыскании целевого взноса в сумме 19 000 руб, пени в размере 46 490 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки N, N, N, расположенные на территории ТСН "Дачное" ("адрес"). При этом ответчик является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе.

Ответчик не оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 000 руб. по уплате целевого взноса, установленного решением общего собрания от 09 ноября 2019 года на проведение работы по оформлению границ ТСН и земель общего пользования (поэтапно).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Слученковой В.В. в пользу ТСН "Дачное" задолженность по уплате целевого взноса в сумме 19 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слученкова В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 217-ФЗ) исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельных участков, находящихся на территории ТСН "Дачное", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН, обязанность по оплате вышеуказанного целевого взноса вытекает из самого факта пользований общим имуществом, которое предполагается возмездным, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате целевого взноса в сумме 19 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.16 Устава ТСН "Дачное" в размере 0, 5% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа, в сумме 46 490 руб, суд исходил из того, что ответчик не является членом ТСН "Дачное", отношения между Слученковой В.В. и ТСН "Дачное" не основаны на членстве, следовательно, положения Устава ТСН "Дачное" не являются для ответчика обязательными и не подлежат применению в настоящем деле.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 628руб. 02коп.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания установленного общим собранием членов ТСН "Дачное" целевого взноса на проведение работ по оформлению границ ТСН и земель общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правомерную оценку спорным правоотношениям сторон с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагающего, как на членов товарищества, так и на правообладателей земельных участков, равные обязанности по уплате денежных средств за приобретение, создание и содержание общего имущества товарищества, несоблюдение которых влечет возникновение гражданско-правовой ответственности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права истолкованы и применены судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке, постановленных по делу судебных актов не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы Слученковой В.В. не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слученковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи