Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19544/2022[88-19885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Чертаново Южное" Южного административного округа "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить систему сантехнического оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5873/2021)

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения

"адрес" " "адрес" Чертаново Южное" Южного административного округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения

"адрес" " "адрес" Чертаново Южное" Южного административного округа "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Чертаново Южное" Южного административного округа "адрес" (далее - ГБУ " "адрес" Чертаново Южное") обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить систему сантехнического оборудования в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указав, что ГБУ " "адрес" Чертаново Южное" является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, создание необходимых условий для проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования стояка горячего водоснабжения по адресу: "адрес" выявлена самовольная установка запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения, что является причиной низкой температуры горячего водоснабжения по всему стояку многоквартирного дома.

Требование об устранении нарушения ответчиками, проживающими в названной квартире, не исполнено.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность демонтировать установленное запорное устройство на стояке горячего водоснабжения в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", обеспечить доступ в квартиру сотрудников ГБУ " "адрес" Чертаново Южное" "адрес" для составления акта после устранения допущенных нарушений.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГБУ " "адрес" Чертаново Южное" взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 6 000 руб, почтовые расходы - 534, 17 руб, всего 6 534, 17 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Чертаново Южное" Южного административного округа "адрес" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

ГБУ " "адрес" Чертаново Южное" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, осуществляет управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система горячего водоснабжения со стояком, на котором установлена запорная арматура.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно установили запорную арматуру на стояке горячего водоснабжения, что привело к снижению температурного режима в системе горячего водоснабжения и нарушение работы системы.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным и не соответствующими фактическим обстоятельствам решение Чертановского районного суда "адрес" о возложении на ответчиков обязанности восстановить систему горячего водоснабжения.

Как указал суд апелляционной инстанции, замена ветхой трубы в стояке горячего водоснабжения в квартире ответчиков произведена силами сотрудников Дирекции единого заказчика, при этом собственники "адрес" по адресу: "адрес" не имели возможности самостоятельно произвести данные работы, в том числе установить запорный кран.

Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания, суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы истца о самостоятельной установке ответчиками запорного крана, так как для замены трубы требуется перекрытие горячего водоснабжения, что невозможно без соответствующих действий управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что работы по восстановлению системы горячего водоснабжения могут быть выполнены управляющей организацией, которая вправе требовать от ответчиков доступа к общедомовому имуществу, расположенному в их квартире.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам запрещено нормативно-правовыми документами, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности восстановить систему горячего водоснабжения.

Утверждение представителя ГБУ " "адрес" Чертаново Южное", что ответчики не допускают сотрудников управляющей организации в квартиру для производства работ, значения по настоящему делу не имеет. ГБУ " "адрес" Чертаново Южное" вправе предъявить требование к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение для производства необходимых для восстановления системы горячего водоснабжения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Чертаново Южное" Южного административного округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи