Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19569/2022[88-19922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КапиталЛизинг" к ФИО1, ООО "Дверная компания восток" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате помещения, взыскании процентов и неустойки

по кассационной жалобе ООО "КапиталЛизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "КапиталЛизинг" ФИО7, представителя ФИО11 - ФИО8, представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КапиталЛизинг" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) к ФИО1 и ООО "Дверная компания восток" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате помещения, взыскании процентов и неустойки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталЛизинг" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом договора выступал объект недвижимости - помещение нежилое общей площадью 994 кв.м. по адресу: "адрес", наб. Нагатинская, "адрес"А, кадастровый N.

Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 116 300 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 116 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате жилого помещения в срок, установленный п. 2.3 договора, продавец вправе требовать оплаты переданного нежилого помещения или возврата неоплаченного нежилого помещения.

Кроме того, между ООО "Дверная компания восток" и истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Дверная компания восток" обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств, возникших на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1, произвести возврат недвижимого имущества, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Дверная компания восток" денежные средства в размере 22 619 420, 65 руб. в счет оплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 120 835 700 руб. в счет оплаты договорной неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1, произвести возврат нежилого помещения в собственность ООО "Капитал Лизинг". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ООО "КапиталЛизинг" ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "КапиталЛизинг" ФИО7 жалобу поддержала, представитель ФИО11 - ФИО8 поддержал позицию заявителя жалобы, представитель ФИО4 - ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступал объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 994 кв.м, номера на поэтажном плане: этак I, помещение III комнаты с 1 по 4, 15; помещение IX ? комнаты с 1 по 4; этаж 2, помещение XVII комнаты с 1 по 31, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", наб. Нагатинская, "адрес"А, кадастровый N.

Переход права собственности на помещение к ответчику был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 116 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 116 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "КапиталЛизинг" указывало в исковом заявлении, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", наб. Нагатинская, "адрес"А, кадастровый N в сумме 116 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и ссылался на то, что им приобретено у истца 16 объектов недвижимости на общую сумму 272 800 000 руб, в том числе объект стоимостью 116 300 000 руб, оплата в размере 272 800 000 руб. произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате истцу спорного помещения.

При этом суд отверг представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 300 000 руб, поскольку подлинник этой квитанции суду не представлен, а копия квитанции при оспаривании факта оплаты истцом и отсутствии подлинника не может быть признана допустимым доказательством.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО7, из которых судом сделан вывод об отсутствии оплаты купленного помещения ФИО1

Оценивая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в заключенный ранее договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд отметил, что доводы ответчика о превышении подписавшей дополнительное соглашение ФИО7 полномочий, предоставленных ей по нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отказ в иске, так как ФИО1 каких-либо встречных исковых требований относительно оспаривания заключенного договора, дополнительного соглашения, доверенности не заявлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку срок оплаты установлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возврата спорного имущества истцу, поскольку ответчиком допустимые доказательства исполнения своих обязанностей по оплате купленного помещения не представлены.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив содержание доверенности, на основании которой действовала подписавшая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия признала, что ФИО7 уполномочена приобретать на имя ФИО1 любые объекты недвижимости в "адрес" и/или "адрес", для чего наделялась правом проводить переговоры и переписку от его имени, подавать и подписывать заявления, акты, соглашения, разрешения и иные документы, в том числе с правом заключать и подписывать от имени ФИО1 договоры купли-продажи, передаточные акты, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительные договоры с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса или задатка, оплачивать покупку, регистрировать подлежащие регистрации права и документы.

Данной доверенностью ФИО7 не уполномочивалась на представительство ФИО1 перед третьими лицами, в результате взаимоотношений с которыми ФИО1 самостоятельно приобретены объекты недвижимости по договорам купли-продажи, заключенным непосредственно самим ФИО1

С учетом этого судебная коллегия заключила, что выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность не уполномочивала ФИО7 на заключение от имени ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении указанного дополнительного соглашения ФИО7 вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 123 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание то, что ФИО1 действия ФИО7 по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, задолженность по договору купли-продажи не признавал, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что дополнительное соглашение не породило для сторон договора каких-либо правовых последствий, в частности, не изменило срок оплаты по договору.

Ввиду того, что срок оплаты, установленный п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не изменился и составлял 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "КапиталЛизинг" к ФИО1, государственная регистрация перехода права произошла ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала, что ООО "КапиталЛизинг" обратился в суд с пропуском срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КапиталЛизинг" (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ООО "КапиталЛизинг" ссылается на то, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу NА63-3742/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе указанного дела в арбитражном суде не оспаривалось соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности на спорное помещение у ООО "КапиталЛизинг", факт оплаты спорного помещения ФИО1 не входил в предмет доказывания по указанному арбитражному делу.

Также заявитель жалобы оспаривает допустимость использования в качестве доказательства копии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате помещения.

Вместе с тем эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, - об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение дополнительного соглашения от имени ФИО1, сохранении силы условий первоначального договора купли-продажи, подписанного ФИО1, в части срока исполнения обязательства по оплате купленного жилого помещения и истечения в связи с этим срока исковой давности для предъявления заявленного истцом иска.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы в части оспаривания выводов суда относительно содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО7, отражают оценку содержания доверенности представителем истца, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, но их не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КапиталЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи