Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19596/2022[88-20160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техметсервис" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-651/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Техметсервис" и с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 940 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 940 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства в сумме 739 930 руб. 21 коп, а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техметсервис" и ФИО1 заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт (далее - объект, котельная), который зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект был размещен в продажу на сайте "АВИТО-сайт объявлений России" за 30 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное объявление снято с публикации или удалено.

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ. В договоре аренды указано, что ООО "Техметсервис" является собственником объекта аренды, а фактически объект находится в лизинге по договору, заключенному между Фондом "ВладимирЛизинг" и ООО "Техметсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛУ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сделка нарушает права и законные интересы истца, повлекла для него неблагоприятные последствия, а именно: ответчик не имел законного права распоряжаться объектом, который ему не принадлежит, в отсутствие соответствующего разрешения, о чем заведомо знал, ввиду чего истец понес материальные затраты в размере 1 940 000 руб.

При заключении сделки между Фондом "ВладимирЛизинг" и ООО "Техметсервис" котельная была приобретена фондом за счет бюджета "адрес", которому мог быть нанесен урон действиями ООО "Техметсервис". Фонд "Владимирлизинг" может расторгнуть договор лизинга и изъять объект аренды у ответчика.

ООО "Техметсервис" обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском и просило взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения - блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 924 000 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 496 руб, неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, а также уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техметсервис" и ФИО1 заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт), который зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Объект аренды принадлежит ООО "Техметсервис" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора срок аренды составляет три года, размер арендной платы составляет 880 000 руб. за первый и 832 000 руб. за второй и каждый последующий месяцы аренды. Арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.7.4 договор расторгнут по инициативе арендатора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой арендатором очередного арендного платежа более чем на 60 календарных дней.

За период договора арендатор должен был уплатить арендные платежи в общей сумме 10 864 000 руб, фактически оплатил 1 940 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 8 924 000 руб. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 800 496 руб. Также просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ООО "Техметсервис" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Техметсервис" взысканы задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 924 000 руб, неустойку в размере 800 000 руб, неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 8 924 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО "Техметсервис" отказано.

С ФИО1 в пользу МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 1 899 руб. 30 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом "Владимир Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Техметсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N-ЛУ транспортабельной котельной установки мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт.

Из пункта 2.19 договора финансовой аренды (лизинга) N-ЛУ следует, что лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя менять местонахождение предмета лизинга, передавать предмет лизинга в пользование своим обособленным подразделениям (филиалам) или в сублизинг. В случае невыполнения лизингополучателем этого условия лизингодатель имеет право после письменного уведомления изъять предмет лизинга, при этом лизингополучатель должен компенсировать все расходы, понесенные лизингодателем в процессе установления нового местонахождения предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техметсервис" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт).

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору на 3 (три) года, а арендатор принимает от арендодателя здание (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт), с кадастровым номером 33:18:000402:509, назначение нежилое, площадью 144 кв.м (далее - объект аренды) для использования в соответствии с нуждами арендатора и на условиях настоящего договора.

Объект аренды принадлежит на праве собственности арендатору на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Объект аренды расположен по адресу: 601784, Российская Федерация, "адрес", МО "адрес" (городское поселение), "адрес", участок расположен, примерно, в 170 метрах по направлению на северо-восток от "адрес" по улице "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет без учета НДС за первый месяц аренды 880 000 руб, за второй и последующий месяцы аренды - 832 000 руб.

По акту приема-передачи (приложение 1 к договору аренды) здание (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт), с кадастровым номером 33:18:000402:509, назначение нежилое, площадью 144 кв.м - расположенное на участке примерно, в 170 метрах по направлению на северо-восток от "адрес" по улице "адрес" в городе "адрес", включающее в себя неотделимое (основное) оборудование, принято арендатором ФИО1 от арендодателя ООО "Техметсервис". Подробный перечень неотделимого (основного) оборудования приведен в акте приема-передачи.

Право собственности на здание с кадастровым номером 33:18:000402:509, расположенное по адресу: "адрес", МО "адрес" (городское поселение), "адрес", участок расположен примерно в 170 м по направлению на северо-восток от "адрес" по улице "адрес", зарегистрировано за ООО "Техметсервис" ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явились договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФВЛ-01-086/1 Фонд "ВладимирЛизинг" уведомило ООО "Техметсервис" о своем согласии на заключение с ФИО1 договора субаренды имущества, являющегося предметом лизинга - комплекта оборудования транспортабельной котельной установки мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Технология тепла" с согласия ООО "Техметсервис" заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт) сроком на три года. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, объект аренды и оборудование переданы арендатору по акту приема-передачи.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО "Технология тепла", ФИО1 просила осуществлять платежи по договору аренды на счет ООО "Техметсервис".

ООО "Технология тепла" произведена оплата на счет ООО "Техметсервис" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в размере 550 000 руб. за июль 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. за август 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ; 330 000 руб. за август 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ; 330 000 руб. за сентябрь 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ; 330 000 руб. за ноябрь 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ; а всего 1 940 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техметсервис" в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Техметсервис" ФИО8 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 33:18:000402:509 в виде аренды. Записи о государственной регистрации аренды и субаренды погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО "Техметсервис" за период действия договора аренды с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала внесению арендная плата в размере 10 864 000 руб.

Задолженность ФИО1 перед ООО "Техметсервис" по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 924 000 руб. (10 864 000 руб. - 1 940 000 руб. (платежи, внесенные ООО "Технология тепла")).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 1% от размера арендной платы за текущий месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Техметсервис" размер неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 800 496 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 170, 173.1, 178 ГК РФ, установив, что сторонами при заключении спорного договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая объект аренды, размер арендной платы, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, с учетом наличия у ФИО1, как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате предусмотренных договором аренды платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8 924 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскании неустойки в размере 0, 1% от взысканной суммы задолженности в размере 8 924 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет задолженности ФИО1 по арендным платежам судом первой инстанции проверен и признан математически верным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о недействительности договора аренды, полагая, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, в том числе объект аренды - здание (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6, 0 МВт с резервным котлом 3, 0 МВт), с кадастровым номером 33:18:000402:509, назначение нежилое, площадью 144 кв.м - расположенное на участке примерно, в 170 метрах по направлению на северо-восток от "адрес" по улице "адрес" в городе "адрес" и размер арендной платы. В акте приема-передачи указан подробный перечень включающего в себя неотделимого (основного) оборудования, включенного в здание - блочно-модульной транспортабельной газовой котельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при заключении договора арендатором ООО "Техметсервис" было получено согласие лизингодателя Фонда "ВладимирЛизинг" на заключение договора субаренды имущества, являющегося предметом лизинга - комплекта оборудования транспортабельной котельной установки, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи подписан ФИО1 и зарегистрирован в установленном законом порядке на основании ее заявления, впоследствии ФИО1 с ООО "Технология тепла" был заключен договор аренды здания (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная с резервным котлом), по указанию ФИО1 ООО "Технология тепла" вносились арендные платежи на счет ООО "Техместсервис".

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы о том, что право собственности на объект аренды возникло у двух юридических лиц: у ООО "Техметсервис" на здание и у Фонда "ВладимирЛизинг" на оборудование транспортабельной котельной, основанием для отмены решения не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае правовые последствия неисполнения арендодателем обязанности, прямо предусмотренной статьей 613 ГК РФ, не влияют на юридическую силу договора аренды. Нарушение арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, дает арендатору право в любой момент потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо расторжения договора и возмещения убытков, но не влечет признания договора недействительным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи