Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19599/2022[88-20352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО19, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5651/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав заявленные требования следующим. Истец является нанимателем квартиры по адресу: г Москва, "адрес". В спорной квартире помимо нее и других членов семьи зарегистрирован ее совершеннолетний внук ФИО2, 2002 года рождения. С 2011 года ответчик не является членом ее семьи, проживает с матерью по другому месту жительства в Москве. С 2011 года и до настоящего времени в квартире ни разу не появлялся, попыток вселения в квартиру не производил, при этом препятствий ему не чинилось, его личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчик в расходах по содержанию квартиры не участвует, обязательства по договору социального найма не исполняет. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчик сняться не желает, хотя его регистрация носит формальный характер. Вследствие этого она несет повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит признать ФИО2, 2002 года рождения, утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, спорной является муниципальная квартира коммунального заселения по адресу: "адрес", состоящая из четырех комнат, три из которых общей площадью 65, 4 кв.м, жилой площадью 45, 5 кв.м, занимает истец с членами семьи.

Нанимателем жилого помещения является истец, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи указаны муж ФИО11оглы, дочь ФИО12, сын ФИО13, внук ФИО2, 2002 года рождения, внук ФИО14, 2003 года рождения.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя, помимо вышеуказанных, за исключением выбывшего ФИО11 оглы, указаны внук ФИО15, 2010 года рождения, внучка ФИО16, 2012 года рождения.В настоящее время в квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ее сын ФИО13, дочь ФИО17, внук ФИО2, 2002 года рождения, внук ФИО14, 2003 года рождения, внук ФИО15, 2010 года рождения, внучка ФИО16, 2012 года рождения, внучка ФИО16 2018 года рождения, внучка ФИО18

Таким образом, в трех комнатах четырехкомнатной квартиры коммунального заседания зарегистрированы 9 человек, и на каждого приходится по 5, 05 кв.м жилой площади.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 не отказывался от права пользования жилым помещением, его отсутствие является временным, первоначально в связи с расторжением брака его родителей, а впоследствии в связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами и выражении нежелательности его проживания в квартире со стороны истца. Ответчик участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, проживал в ней после достижения совершеннолетия.

Соответственно, условия, при которых возможно признание члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные законом, в том числе ст. 71 ЖК РФ, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, доводы истца о том, что ответчик, перестав быть членом семьи истца, утратил интерес в пользовании жилым помещением, не реализовал свое право на вселение.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора являются необоснованными, поскольку в силу положений части 3 статьи 45 ГПК РФ настоящий спор не относится к категориям дел, по которым прокурор в обязательном порядке вступает в процесс и дает заключение.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи