Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19689/2022[88-20666/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-716/322/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа (залоговой суммы, депозита), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор найма жилого помещения, которым установлено, что: наниматель вносит наймодателю залоговую сумму 10 000 руб.; в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя (при отсутствии вины нанимателя) он уплачивает неустойку в размере 10 000 руб, при этом сумма, оплаченная в качестве предоплаты за дальнейший срок договора найма, возвращается нанимателю; в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (при отсутствии вины наймодателя), сумма, оплаченная в качестве предоплаты нанимателю не возвращается.

Указывая на то, что поскольку договор найма расторгнут, депозит подлежит возвращению, от чего ФИО2 отказывается, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 671, пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку внесённая нанимателем сумма является обеспечительным платежом, который возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и доводы истца получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3