Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19752/2022[88-19924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации "адрес" к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние и встречному иску ФИО1 к Администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде

по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома в части "адрес" самовольной постройкой и обязании ответчика привести указанную квартиру в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования истец мотивировал тем, что Инспекцией государственного строительного надзора администрации "адрес" выявлена самовольная постройка - реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без получения необходимых в силу закона разрешений.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации "адрес" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании право собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 883 кв.м, между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком. Она произвела реконструкцию своей квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась и стала составлять 43, 8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описок определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено сохранить "адрес" в городе "адрес"ю 43, 8 кв.м. в реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на реконструированную "адрес" площадью 43, 8 кв.м. в "адрес". В иске администрации "адрес" о признании квартиры самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние дома отказано.

В кассационной жалобе третье лицо по делу ФИО2, являющийся собственником "адрес", ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: "адрес" расположен земельный участок с кадастровым номером ФИО12 площадью 883+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: содержание многоквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности пропорциональна размеру общей площади помещения.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 181.3 кв.м, 1966 года постройки.

ФИО1 является собственником "адрес" этом доме.

Иные квартиры, расположенные в многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности третьим лицам по делу: ФИО2 - "адрес", ФИО9 - "адрес", ФИО8 и Промской В.В. - "адрес". Каждая из квартир имеет самостоятельный вход с земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, Промской В.В, доля в праве общей долевой собственности каждого сособственника пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Порядок пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, существовал между собственниками жилых помещений с 2005 "адрес" порядок пользования земельным участком на момент рассмотрения спора никем не оспаривался.

Квартира N имела площадь 27, 3 кв.м, в том числе жилую - 20, 4 кв.м (комнаты площадью 7, 5 кв.м. и 12, 9 кв.м), кухня - 6, 9 кв.м.

ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала составлять 43, 8 кв.м. В квартире имеются следующие помещения: жилая - 7, 5 кв.м, жилая 12, 9 кв.м, прихожая - 3, 4 кв.м, санузел - 4, 3 кв.м, кухня - 12, 3 кв.м, холодная пристройка - 3, 4 кв.м.

Площадь многоквартирного дома увеличилась и составила 214 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 статьи 1, пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал техническое заключение ООО "Владимиргоспроект", письмо Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебной экспертизы, объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, другие доказательства и пришел к выводу о том, что произведенная ФИО1 реконструкция спорной квартиры является самовольной, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдано, при этом реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольные пристройки выполнены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, и на части земельного участка, находящейся в пользовании истца с 2005 г. согласно сложившемуся порядку пользования.

На основании этого суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры ФИО1 в реконструированном состоянии и удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на реконструированную квартиру, отказав в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Судом также учтено, что снос пристроенных помещений литер а1 и литер а4 без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома невозможен; снос пристроек литер а1 и литер а4 не исключит несоблюдение противопожарных расстояний между домовладениями смежных землепользователей, так как несоблюдение противопожарных разрывов имело место еще при существовании изначальной постройки, допущенное при строительстве пристройки литер а1 нарушение в виде отсутствия снегозадержателей на кровле пристройки литер а1 носит устранимый характер и может быть устранено путем выполнения работ по устройству снегозадержателей.

Также суд признал, что администрацией "адрес" пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным иском, который по требованиям в отношении самовольно построенных или самовольно реконструированных объектов, не представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года. О реконструкции ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения администрации "адрес" стало известно с момента утверждения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "адрес" а с иском к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние администрация "адрес" обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО1 судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации "адрес", и за ФИО2 признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 67, 9 кв.м. в том же многоквартирном доме. Несмотря на значительное, более чем в два раза, увеличение площади квартиры ФИО2 вследствие реконструкции, все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО1, дали свое согласие на проведение реконструкции.

Истец, давая согласие ФИО2 в 2016 г. на узаконивание реконструкции, ожидала добросовестных действий со стороны ФИО2 и предполагала, что такое согласие носит взаимный характер, и, при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, отказа ФИО2 не последует.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает выводы судебной экспертизы, считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласия собственников на реконструкцию жилых помещений считает неправомерным, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, обращает внимание на нарушение ФИО1 градостроительных норм, полагает, что судами неверно произведена оценка доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд, установив, что реконструкция произведена ФИО1 без нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, на земельном участке, находящемся в ее пользовании, ФИО2 как собственником "адрес" 2016 году также осуществлялась реконструкция его квартиры, против узаконивания которой в судебном порядке истец не возражала, правомерно отклонил доводы последнего о невозможности сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии при отсутствии его согласия, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает злоупотреблением правом и иное недобросовестное поведение.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм закона.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описок определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи