Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19771/2022[88-20175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6649/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником, в порядке наследования, комнаты N, расположенной в "адрес" коммунального заселения по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы она (ФИО3), бывший супруг ФИО2 и сын ФИО10 Брак с ответчиком расторгнут в 2005 году, однако ответчик продолжает проживать в данном жилом помещении, расходы на содержание имущества не несет, ведет аморальный образ жизни, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим, истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования занимаемым жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N, площадью 18, 6 кв.м, расположенную в "адрес" коммунального заселения по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником данного жилого помещения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и их сын ФИО10

Брак между ФИО13 А.Б. и Л.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО3, предъявленные к ДГИ "адрес", об установлении факта принятия наследства, оставшегося в виде спорной комнаты после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Данным решением суда установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО10 являлись нанимателями комнаты N в двухкомнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В реестре объектов собственности "адрес" в жилищной сфере учтено право собственности на квартиру по адресу: "адрес", ком. 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками имущества умершей ФИО1 является её дочь ФИО3 и сын ФИО11 ФИО1, при жизни, изначально ДД.ММ.ГГГГ, а потом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ за предоставлением государственной услуги "Приватизация жилых помещений". ФИО3, ФИО10 и ФИО2, являющиеся также нанимателями спорной комнаты, в установленном законом порядке подали заявления, в которых не возражали против приватизации комнаты N по адресу: "адрес" на имя ФИО1, от участия в приватизации спорной комнаты отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в настоящее время от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, так как ФИО2 продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением совместно с собственником помещения. В этом случае за ним сохраняется право пользования жилым помещением, как за лицом, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, выразившим волю на его приватизацию, но умершим до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчик неоднократно высказывал свое согласие на прекращение права пользование спорным жилым помещением, как ничем объективно не подтвержденные, и, отказав в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в принятии новых доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, суд апелляционной инстанции признал не являющимися основанием к прекращению права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, а равно не подтвержденными какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи