Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19789/2022[88-19456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Натальи Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2021)

по кассационной жалобе Еременко Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Еременко Натальи Сергеевны Вагапова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Журавлева Г.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко Н.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 505 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 5 мая 2020 года в размере 53 586 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 993 руб. 43 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лексус LX450D, государственный регистрационный знак N, со сроком действия до 20 мая 2020 г. Размер страховой премии составил 334904 руб, а страховой суммы 6 505 000 руб.

В период с 27 мая по 4 июня 2019 года произошел страховой случай - неизвестное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 7 февраля 2020 г. страховая компания в выплате отказала в связи с возобновлением предварительного следствия.

7 апреля 2020 года истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Еременко Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 6 455 098 руб. 65 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 05 мая 2020 года в размере 51 058 руб. 78 коп, штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 993 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Еременко Н.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное истцом событие по риску "Угон" является не реализовавшимся, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения по данному риску отсутствуют, противоречит материалам дела. Так, из имеющихся в материалах дела ответов МВД Республики Таджикистан от 21.10.2019 и от 15.02.2021 следует, что в один и тот же день на двух абсолютно разных лиц и с разными государственными знаками было зарегистрировано транспортное средство.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на то, что представленным ответам доверять нельзя, поскольку данные ответы ничем не подтверждаются, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено, что действительно установлено местонахождения транспортного средства и на законном основании собственником данного транспортного средства является третье лицо.

От представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Журавлева Г.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения. В возражениях указано, что из законов Республик Казахстан, Узбекистан и Таджикистан и представленных ответчиком письменных доказательств следует, что при пересечении границ Республик Казахстан, Узбекистан и Таджикистан со стороны управляющих лиц представлялись оригиналы документов на автомобиль, которые сейчас приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Также при заключении договора ОСГПО ВТС в страховых компаниях Республики Казахстан также должны были быть представлены оригиналы документов на автомобиль. Кроме того, в соответствии с ответом ЗАО "Цезарь Сателлит" от 07.06.2019 26.05.2019 с 23.15 час. до 27.05.2019 по 00.45 час. по адресу: Московская область, Ленинский район с.п.Булатниковское, деревня Дрожжино оборудование, установленное в автомобиле, было демонтировано, отключено от СAN шины автомобиля. Между тем, данные об уведомлениях истцом в адрес оператора ПС о постановке ТС на СТОА, а также данные о передаче ключей от ТС третьим лицам истцом ЗАО "Цезарь Сателлит" не предоставлялись; иных уведомление истца в адрес ЗАО "Цезарь Сателлит" не поступало.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО "Ингосстрах" и Еременко Н.С. заключен договор добровольного страхования - полис КАСКО серии АА N N в отношении автомобиля марки Лексус LX450D, государственный регистрационный знак N, с периодом действия с 21 мая 2019 г. по 20 мая 2020 г. и страховой суммой 6 505 000 руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к полису, в соответствии с которым на застрахованном автомобиле установлена противоугонная спутниковая система Цезарь Стеллит Escort Х+.

В период с 27 мая по 4 июня 2019 года неустановленное лицо похитило автомобиль истца марки Лексус LX450D, государственный регистрационный знак N.

5 июня 2019 года следственным отделом ОМВД России г. Москвы по району Москворечье-Сабурово в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Еременко Н.С. признана потерпевшей.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (постановления от 12 сентября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 9 февраля 2020 года) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

6 июня 2019 г. Еременко Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Ответами от 7 февраля 2020 г. и 23 марта 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с возобновлением предварительного следствия.

Также СПАО "Ингосстрах" указано на необходимость представления справки, выданной органами МВД РФ, о результатах розыска похищенного имущества (п. 4 ст. 61 Правил страхования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку выгодоприобретателем были представлены постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, что подтверждает его доводы о хищении транспортного средства.

Также СПАО "Ингосстрах" была передана справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

При этом суд исходил из того, что оригиналы документов на транспортное средство истцом никому не передавались, поскольку Еременко Н.С. 27 января 2020 г. переданы органам следствия оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля и чип-карта, а также метка от ОПС.

Также суд учел, что доказательств того, что установленная на автомобиле сигнализация была отключена самой Еременко Н.С. либо по ее поручению, ответчиком также не представлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие по риску "Угон" в данном случае является не реализовавшимся, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения по данному риску не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что "Правила страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью в Договоре страхования.

В соответствии со статьей 78 Правил страхования автотранспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Каких-либо иных условий сторонами при заключении договора (полиса) согласовано не было.

Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном статьями 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали последствия обнаружения транспортного средства до выплаты страхового возмещения по риску его угона.

Из ответа МВД Республики Таджикистан от 21.10.2019 следует, что автомобиль Лексус LX450D вывезен в Республику и после полной оплаты таможенных сборов зарегистрирован в РЭО У ГАИ МВД Республики Таджикистан на имя Солиева М.Г, то есть транспортное средство истца обнаружено в Республике Таджикистан (т.1. л.д. 117).

Следовательно, место нахождения застрахованного транспортного средства стало известно.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и установленного факта обнаружения спорного автомобиля, у суда отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие по риску "Угон" в данном случае является не реализовавшимся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между ответами МВД Республики Таджикистан от 21.10.2019 и от 15.02.2021, не могут повлечь отмену правильного по своей сути апелляционного определения, учитывая, что транспортное средство истца обнаружено в Республике Таджикистан.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что нормативными актами Республики Таджикистан не установлен запрет на регистрацию транспортного средства за двумя собственниками.

Следовательно, истица вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения у лица либо у лиц, за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль в Республике Таджикистан.

Помимо этого, как указано выше, в соответствии со статьей 78 Правил страхования автотранспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске.

Между тем, транспортное средство обнаружено, а предварительное расследование уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля, не окончено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи