Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19866/2022[88-19825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 154 611 руб. 96 коп, мотивируя свои требования тем, что принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 309 222 руб. 92 коп. страховщиком было исполнено с пропуском установленного срока, в связи с чем он обязан уплатить штраф в соответствии со статьями 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскан в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО "ВСК" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО "ВСК" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 309 223 руб. 92 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "ВСК" было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за задержку исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный им срок, должен нести предусмотренную законом ответственность в виде штрафа, однако размер штрафа с учетом обстоятельств дела, продолжительность периода просрочки, выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения гражданского дела снижен судом и определен в размере 80 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 6 статьи 24 названного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение судом штрафа.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении штрафа мотивированы, основаны на анализе всех обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства).

Доводы жалобы эти выводы судов не опровергают. Без учета периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, когда решение правомерно не исполнялось на основании соответствующего решения финансового уполномоченного, период просрочки исполнения решения не является значительным, наличие каких-либо последствий для истца неисполнением решения суда не установлено, на момент взыскания штрафа страховое возмещение выплачено в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств, правом на что суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи