Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19966/2022[88-20157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора пожизненной ренты, истребовании комнат из чужого незаконного владения, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1011/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между его отцом ФИО12 и ФИО4, ФИО1; истребовании из чужого незаконного владения комнаты N, кадастровый N, комнаты N, кадастровый N, по адресу: "адрес"1-20; возвращении данных комнат в собственность ФИО12; признании за ним права собственности на эти комнаты в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 было открыто наследственное дело N к его имуществу; истец является его наследником по закону; отцу ФИО12 на праве собственности принадлежали комнаты N N и 4 по адресу: "адрес"1-20; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, ФИО1 был заключён договор пожизненной ренты; переход права собственности на спорные жилые помещения был зарегистрирован ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ; после смерти ФИО12 собственником комнат стала ФИО2 на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ; при жизни наследодатель обратился в Зюзинский районный суд "адрес" с требованием о расторжении договора ренты, но производство по делу было прекращено в связи с его смертью; рентные платежи поступали от плательщиков ренты не в полном объёме или вообще не поступали, коммунальные платежи и ритуальные услуги не оплачивались.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора ренты, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, ФИО1 был заключён договор пожизненной ренты, по которому ФИО12 передал в собственность ФИО4 комнату N по адресу: "адрес"1-20, а ФИО1 - комнату N в этой же квартире. Ответчики приняли указанные жилые помещения и обязались выплачивать ФИО12 пожизненную ренту в размере "данные изъяты" руб. в месяц, но не менее 1-го прожиточного минимума на душу населения; эта сумма должна была оплачиваться плательщиками ренты в безналичном порядке получателю ренты или путём передачи данной суммы ему наличными денежными средствами не позднее "данные изъяты"го числа каждого месяца; получение денежных средств получателем ренты должно подтверждаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ; плательщики ренты обязались оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты (п.4 договора). По п.11 договора плательщики ренты как собственники спорного жилого помещения приняли на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, коммунальных услуг, электроэнергии, газа, водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО12 умер, о чём Органом ЗАГС Москвы N МФЦ района Зюзино ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына ФИО3 нотариусом "адрес" ФИО14 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4, ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи комнат, по которому ФИО4, ФИО1 продали, а ФИО2 купила комнаты N N, N, расположенные по адресу: "адрес"1-20.

Истец ФИО3 ссылался на то, что ФИО4, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору ренты не исполняли, ренту его отцу в соответствии с условиями договора не выплачивали, уплату налогов на недвижимость, оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем ФИО12 направил в адрес ФИО4, ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора ренты, ответа на которую с их стороны не последовало; затем ФИО12 обратился в Зюзинский районный суд "адрес" с иском о расторжении договора, но ДД.ММ.ГГГГ скончался, а потому производство по делу было прекращено. Определение о прекращении производства по делу не оспаривалось, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Ф, руководствуясь ст. ст. 450, 596, 597, 605 ГК РФ, исходил из того, что данных, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчиков условий договора ренты, представлено не было; ответчики как плательщики ренты определённые соглашением сторон условия договора ренты выполняли; доказательств того, что иные расходы по содержанию спорной квартиры оплачивал рентополучатель ФИО12, представлено не было.

Вместе с тем, суд отметил, что в соответствии с п.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, в связи с чем договор, заключённый между ФИО12 и ФИО4, ФИО1, к тому моменту, когда ФИО3 были заявлены исковые требования о признании его расторгнутым, прекратил своё действие.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО3 о том, что условиями договора предусматривался больший размер ренты - порядка 30 000 руб, то есть по 15 000 руб. с каждого из плательщиков ренты, и отсутствии оплаты со стороны последних в таком размере.

Обсуждая приведенные аргументы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что договор ренты на 2 комнаты был составлен единый, рентный платёж также был определён единой суммой; условия договора при жизни рентополучателя не были признаны недействительными. Ответ нотариуса подтверждает условия договора ренты, которые не изменялись до момента смерти ФИО12

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи