Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19969/2022[88-20130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к государственному бюджетному учреждению ФИО2 "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации ФИО2 "адрес"" (ГБУ "Владупрадор"), государственному унитарному предприятию ФИО2 "адрес" "Дорожно-строительное управление N" (ГУП "ДСУ N"), государственному казенному учреждению ФИО2 "адрес" "Гусевское лесничество" (ГКУ ВО "Гусевское лесничество"), акционерному обществу "Гусевской леспромхоз" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2022), по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения ФИО2 "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации ФИО2 "адрес"" (ГБУ "Владупрадор") на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ГБУ "Владупрадор" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУП "ДСУ N" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к государственному унитарному предприятию ФИО2 "адрес" "Дорожно-строительное управление N" (далее - ГУП "ДСУ-3") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а/дороги Никулино-Воровский-Мошок, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102, совершил наезд на внезапно возникшее на проезжей части дороги дерево и съехал в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 53 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ГУП "ДСУ-3" с претензией для возмещения материального ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

Истец полагает, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, поскольку является организацией, в обязанности которой входит осуществление контроля за благоустройством территории, контроль за состоянием растительности вдоль дороги, в т.ч. своевременная обрезка и вырубка деревьев.

Просил взыскать с ГУП "ДСУ-3" сумму материального ущерба в размере 53 100 руб, а также расходы: за составление отчёта по оценке ущерба в размере 5000 руб.; за представительские услуги в суде - 58 000 руб.; за оформление доверенности - 2 300 руб.; почтовые - 136, 50 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное бюджетное учреждение ФИО2 "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации ФИО2 "адрес"" (далее - ГБУ "Владупрадор"), Государственное казенное учреждение ФИО2 "адрес" (далее - ГКУ ВО "Гусевское лесничество") и акционерное общество "Гусевской Леспромхоз" (далее - АО "Гусевской Леспромхоз"), соответственно.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ГБУ "Владупрадор" в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 53 100 руб, расходы за составление отчёта об оценке ущерба в размере 5 000 руб.; расходы за представительские услуги в размере 43 000 руб.; расходы за оформление доверенности 2300 руб.; почтовые расходы 136, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 руб.

В иске к ГУП ДСУ-3, ГКУ ВО "Гусевское лесничество", АО "Гусевской леспромхоз" отказано.

ГБУ "Владупрадор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога Никулино-Воровский-Мошок является дорогой общего пользования межмуниципального значения ФИО2 "адрес", на праве оперативного управления закреплена за ГБУ "Владупрадор" и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Ширина постоянной полосы отвода данной автомобильной дороги составляет 19м-по 9, 5мв каждую сторону от оси автодороги (условной линии, проходящей посередине проезжей части или разделительной полосы). Придорожная полоса автомобильной дороги Никулино-Воровского-Мошок составляет 50 м.

Согласно акту осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ корень упавшего на проезжую часть дерева находился на расстоянии 17, 8 м от середины проезжей части. Ширина проезжей части составляет 6, 5 м.

Упавшее дерево, согласно схеме места ДТП, произрастало в лесном выделе 12 лесного квартала 88 Анопинского участкового лесничества ГКУ ВО "Гусевское лесничество". Данный лесной земельный участок находится в аренде АО "Гусевской леспромхоз" на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ "Владупрадор", возражая против исковых требований, ссылалось на то, что при данных обстоятельствах не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации ФИО2 "адрес", согласованным ФИО1 заместителя ФИО1 "адрес", директором департамента имущественных и земельных отношений администрации ФИО2 "адрес", ГБУ "Владупрадор" является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО2 "адрес", перечень которых определен ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

В соответствии с постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО2 "адрес"" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО "Владупрадор" осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО2 "адрес" и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ИКЗ- 202332901065733290 N обязательства по содержанию автомобильной дороги "Никулино-Воровского-Мошок" возложены на подрядную организацию ГУП ВО "ДСУ N".

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 17, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 8, 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 3, 4 ст. 45, ч. 1 ст. 88 ЛК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за состояние дерева, упавшего на проезжую часть автомобильной дороги и создавшего препятствие для безопасного дорожного движения является ГБУ "Владупрадор", не обеспечившее обязательства по безопасности дорожного движения на дороге.

При этом суд исходил из того, что ГБУ "Владупрадор" в целях обеспечения безопасности дорожного движения, помимо организации ремонта и содержания собственно дороги в пределах полосы отвода, обязано обеспечить соблюдение мер безопасности и за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Такие обязанности надлежащим образом ГБУ "Владупрадор" исполнены не были, произраставшее за пределами полосы отвода упавшее на проезжую часть дороги дерево своевременно не удалено, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Обязанность по ликвидации деревьев в придорожной полосе заключенным между заказчиком ГБУ "Владупрадор" и подрядчиком ГУП ВО "ДСУ N" контрактом от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильной дороги "Никулино-Воровского-Мошок" у подрядчика не предусмотрена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ГБУ "Владупрадор" о несогласии с определением судом данного учреждения в качестве субъекта ответственности.

Обсуждая доводы ГБУ "Владупрадор" с учетом приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку меры безопасности по ликвидации деревьев в пределах придорожной полосы, которая для дороги "Никулино-Воровского-Мошок", относящейся к 4 категории, составляет 50 метров от полосы отвода в каждую сторону, контрактом ГУП ВО "ДСУ N" не были предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ГБУ "Владупрадор" и возложил на него материальную ответственность, правомерно не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на другое лицо.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения ФИО2 "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации ФИО2 "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи