Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20007/2022[88-19687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Лидер-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2025/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Лидер-Инвест" (далее - АО "Лидер-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, процентов за пользование денежными средствами - 25 000 руб, указав, что тремя платежами по 50 000 руб. каждый перечислил на расчетный счет акционерного общества "Лидер-Инвест" 150 000 руб, при этом никаких договоров с ответчиком ФИО1 не заключал, никакими услугами не воспользовался, требование о возврате суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества "Лидер-Инвест" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 16 434, 62 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, уплату государственной пошлины - 4 528, 69 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел три платежа по 50 000 руб. через терминал, расположенный по адресу: "адрес", владельцем терминала является АО "Инвест-Лидер".

Сделав вывод, что денежные средства получены ответчиком, при этом ответчик не доказал, что ФИО1 имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что с банковской карты на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершены три транзакции по 50 000 руб. без указания назначения платежей, денежные средства переведены на счет держателя карты VISA.

Поскольку ответчик отрицает поступление денежных средств на счет АО "Лидер-Инвест", судебная коллегия признала, что оснований для вывода о переводе денежных средств ФИО1 именно ответчику не имеется, при этом реквизиты счета, на который истцом были переведены деньги, не совпадают с банковскими реквизитами АО "Лидер-Инвест", указанными в договоре между АО "Лидер-Инвест" и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по резервированию помещения, в рамках которого ФИО6 самостоятельно производила оплату услуг АО "Лидер-Инвест".

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановилновое решение об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции, что денежные средства истцом перечислены на счет, не совпадающий с банковскими реквизитами АО "Лидер-Инвест", указанными в договоре между АО "Лидер-Инвест" и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения по настоящему делу, так как ФИО1 в ходе рассмотрения дела не утверждал, что денежные средства он перевел в счет исполнения ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако номер платежного терминала, с помощью которого

ФИО1 перевел денежные средства, совпадает с номером платежного терминала, указанном при внесении денежных средств ФИО6 по договору об оказании услуг по резервированию объекта для последующего заключения договора купли-продажи (л.д. 18, 19, 20 и 49), что оставлено судом апелляционной инстанции без исследования и оценки.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3);

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту (часть 3).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица наличных денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена (часть 11 статьи 4).

Платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам информации о наименовании поставщика, реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом (часть 13 статьи 4).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4).

Приведенные правовые нормы судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены.

Поскольку операция по перечислению денежных средств осуществлена с использованием принадлежащего АО "Лидер-Инвест" платежного терминала, плательщик в силу функционирования терминала в автоматическом режиме лишен возможности участвовать в формировании информации, отражаемой в первичном учетном документе, сформированном в электронной форме и (или) отпечатанном с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем, применяющим контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с покупателем (клиентом).

Исходя из приведенных норм Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" суду следовало предложить ответчику представить договор с лицом, в интересах которого АО "Лидер-Инвест" осуществляло прием платежей с использованием платежного терминала, о принадлежности счета, на который перечислялись денежные средства от клиентов, об основании приема денежных средств от истца.

При этом суду следовало установить обстоятельства, при которых истцом были произведены платежи с использованием принадлежащего

АО "Лидер-Инвест" платежного терминала, в частности, выяснить вид деятельности ответчика, какие услуги и на оснований соглашений с какой компанией ответчик отказывает, для каких расчетов ответчик установилплатежный терминал, и дать оценку действиям владельца платежного терминала с точки зрения их соответствия требованиям Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи