Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20131/2022[88-19879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Леонардо", ФИО2, ООО "ГлавКубаньСтрой" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Леонардо", ФИО2, ООО "ГлавКубаньСтрой" о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд указал на недоказанность осведомленности ООО "ГлавКубаньСтрой" о том, что ФИО1 заблуждается относительно существенных обстоятельств сделки, при том, что ООО "ГлавКубаньСтрой" не являлось единственным ответчиком. Материалами дела подтверждается факт ею (истца) заблуждения и обмана. Суды необоснованно отказали в допросе свидетеля, проигнорировали доводы о несоответствии договора поручительства существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Суд неправомерно отклонил её (истца) доводы о том, что при оценке собственных рисков она руководствовалась условиями договора подряда, предусматривающего определённый порядок расчётов между сторонами и необходимость предоставления дополнительного обеспечения. Она (ФИО1) добросовестно рассчитывала, что при отсутствии банковской гарантии денежные средства подрядчику перечисляться не будут и у неё не возникнет обязанности по возврату полученного аванса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязалась отвечать перед ООО "ГлавКубаньСтрой" за выполнение подрядчиком ООО "Леонардо" строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ГКС-2921 на выполнение комплекса работ по разработке ПСД стадии "Р", изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) (на условиях ЕРС-контракта) на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский лицей" по адресу: "адрес", заключенному с генеральным подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГлавКубаньСтрой" и ФИО1 заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес", которым (договором), с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что предметом залога обеспечивается своевременное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем за выполнение подрядчиком (ООО "Леонардо") строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГлавКубаньСтрой", ООО "Строительные Технологии" и ООО "Леонардо" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору подряда N ГКС-2921 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.8 которого, обеспечительные права по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО "ГлавКубаньСтрой" к ООО "Строительные Технологии".

Указывая на то, что при заключении договора поручительства и договора залога, она была введена в заблуждение, что сделка совершена под влиянием обмана, что договор поручительства не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 339, пунктов 1 и 3 статьи 361, пунктов 1 и 3 статьи 363, пунктов 1 и 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пунктов 1-3 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что оспариваемые сделки по форме и содержанию отвечают требованиям закона, при их заключении истец не была введена в заблуждение, и сделки не совершены под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: