Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20133/2022[88-20004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А... Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2022 по иску индивидуального предпринимателя Новика И. И.ича к Гусеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Новика И.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гусеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 005 руб. 04 коп, в том числе: 20 348 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года по ставке 18, 9 % в размере 11 547 руб. 96 коп, проценты за период с 29 декабря 2018 года по 29 декабря 2021 года по ставке 18, 9 % в размере 11 547 руб. 96 коп, неустойки с 29 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года по ставке 0, 5 % в день в размере 3 560 руб. 93 коп; процентов по кредиту из расчета 18, 9 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовых расходов в размере 211 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Гусевым Р.В. заключен кредитный договор N-CC-S-JRSJ51-135, по условиям которого Банк предоставил Гусеву Р.В. кредит в сумме 418 848 руб. 17 коп, под 18, 9 % годовых, по 08 февраля 2015 года. Банком своевременно исполнены обязательства по перечислению денежных средств ответчику, однако Гусевым Р.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не исполнены. Согласно договору уступки прав требования N SG-SC/15/19 от 12 октября 2015 года, заключенному между ООО "ДУБЛИЙ" и ПАО Росбанк, последнее уступило ООО "ДУБЛИЙ" право требования задолженности по данному кредитному договору. Согласно договору уступки прав требования от 24 августа 2017 года, заключенному между ИП Новик И.И. и ООО "ДУБЛИЙ", последнее уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору N-CC-S-JRSJ51-135 с должника Гусева Р.В. 28 декабря 2017 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке и погашении суммы задолженности, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Истец полагает, что кредитный договор является действующим, банк при передаче прав требования не требовал досрочного расторжения договора. Также указывает, что срок исковой давности подлежит применению с момента направления требования о досрочном погашении задолженности - с 28 декабря 2017 года, и на момент подачи иска не истек. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ИП Новик И.И. во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года поступило письменное ходатайство обеспечить возможность участия заявителя в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда (в кассационной жалобе и приложении к ней ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи не содержалось), соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также график судебных заседаний, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 13 сентября 2022 года отсутствует. Кроме того, объективных причин и доказательств невозможности участия заявителя в судебном заседании не представлено, иных ходатайств не поступило.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гусевым Р.В. заключен кредитный договор N 5020-5020-5187-CC-S-JRSJ51-135, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 418 848 руб. 17 коп, под 18, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 15 323 руб. 11 коп, дата полного возврата кредита - 08 февраля 2015 года. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

08 февраля 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" зачислил на счёт Гусева Р.В. сумму кредита в размере 418 848 руб. 17 коп.

Гусевым Р.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту должным образом не исполнены.

12 октября 2015 года на основании договора уступки прав требования N SG-SC/15/19 ПАО РОСБАНК (ОАО АКБ "РОСБАНК" изменило организационно-правовую форму), уступило ООО "ДУБЛИЙ" право требования задолженности с должника Гусева Р.В. по кредитному договору N 5020-5020-5187-CC-S-JRSJ51-135 от 08 февраля 2012 года.

Согласно договору уступки прав требования от 24 августа 2017 года ООО "ДУБЛИЙ" уступило право требования задолженности с должника Гусева Р.В. по кредитному договору N 5020-5020-5187-CC-S-HISJ51-135 от 08 февраля 2012 года ИП Новику И.И.

28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. направил в адрес Гусева Р.В. требование о возврате суммы кредита и процентов в размере 317 576 руб. 68 коп. в 300-дневный срок, которое осталось без удовлетворения (л.д. 31-32).

На основании заявления ИП Новика И.И. мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова вынесен судебный приказ N 2-1650/2021 от 07 сентября 2021 года о взыскании с Гусева Р.В. задолженности по кредитному договору N-СС-Б-Ж8151-135 от 08 февраля 2012 года в размере 238 507 руб. 63 коп, процентов в сумме 79 069 руб. 05 коп, государственной пошлины в размере 3 187 руб. 88 коп.

По заявлению Гусева Р.В. судебный приказ от 07 сентября 2021 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова 27 сентября 2021 года.

С настоящим исковым заявлением ИП Новик И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова 27 октября 2021 года.

В процессе рассмотрения дела от Гусева Р.В. поступило письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что иск не признаёт и заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 319, 382, 384, 421, 428, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом указано, что исходя из даты полного возврата кредита - 08 февраля 2015 года, даты договора цессии между банком и ООО "ДУБЛИЙ" - 12 октября 2015 года, даты договора цессии между ООО "ДУБЛИЙ" и ИП Новиком И.И. - ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения ИП Новика И.И. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - сентябрь 2021 года, срок исковой давности по всем платежам истек до обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа и, как следствие, на день предъявления в суд искового заявления. Кроме того, судом указано, что переход права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, как и на то, что на дату выставления требования кредитором обязательства по возврату кредита уже наступили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ИП Новик И.И. о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления должнику уведомления и требования добровольного погашения задолженности, то есть с 28 декабря 2017 года плюс 300 дней, и, следовательно, истекает только 23 октября 2021 года (28.12.2017 года + 300 дней + 3 года), не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ИП Новик И.И. 28 декабря 2017 года направил в адрес Гусева Р.В. требование о возврате суммы кредита и процентов, на дату направления указанного требования обязательства по возврату кредита (по всем ежемесячным платежам) наступили, с иском в суд сторона истца обратилась 27 октября 2021 года, в связи с чем, судом обоснованно исчислен срок исковой давности по общим правилам, предусмотренным статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

При этом, предъявление стороной истца требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новика И. И.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи