Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20159/2022[88-19802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1919/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем по доверенности ФИО4 Артёмом ФИО4, на решение Заволжского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к

ФИО3 об установлении факта принятия наследства

ФИО2 и ФИО7 после смерти их отца

ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:23:022201:1368 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:022201:336, расположенные по адресу: "адрес"; прекращении права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указали, что спорное домовладение принадлежало ФИО9 - деду ФИО1 и ФИО3 и отцу ФИО2

Наследниками ФИО9 являлись дочери ФИО2 и ФИО7, сын ФИО8 После смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников к нотариусу за оформлением наследства не обратился.

ФИО11 B.C. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла

ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 B.C. его сын ФИО3 (ответчик) обратился с иском о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти отца и деда. Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти отца

ФИО11 B.C, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого "адрес"; за

ФИО3 признано право собственности на указанный жилой дом.

Однако ФИО3 скрыл от суда информацию, что после смерти ФИО9 его дочери ФИО2 и ФИО7 наряду со ФИО8 фактически приняли наследство, так как проживали в спорном доме.

Таким образом, к ФИО1 перешло принадлежащее ФИО7 имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение.

По мнению истцов, ФИО9 является недостойным наследником, поскольку при рассмотрении дела в 2007 году намеренно скрыл от суда всех наследников владельца спорного домовладения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:...

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что доказательств фактического принятия наследства ФИО2 и ФИО7 после смерти их отца ФИО9 не имеется.

Суд первой инстанции учел, что исходя из сведений домовой книги ФИО2 была прописана по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - спустя 8 лет после смерти отца и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 при жизни не претендовала на спорный дом и земельный участок, так как при рассмотрении гражданского дела

N по иску ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования ФИО7, участвующая в деле в качестве третьего лица, не возражала против признании за ФИО3 права собственности на весь спорный дом.

При таких обстоятельствах Заволжский районный суд "адрес" не нашел оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку он не совершал умышленных противоправных действий, направленных на увеличение своей доли.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами

десятилетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала решение суда в целом законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что неверное применение Заволжским районным судом "адрес" десятилетнего срока исковой давности, который начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как выводы суда о недоказанности факта принятия наследства ФИО2 и ФИО7 после смерти их отца ФИО9 являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что объяснения ФИО2 также являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение в жалобе? что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, несостоятельны.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, так как никаких объективных препятствий заявить о допросе свидетеля в суде первой инстанции у истцов не имелось.

В суде первой инстанции истцам неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие исковые требования, однако о допросе свидетеля истцы заявили в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения с указанием мотивов отказа в иске.

Критика в жалобе действий суда при рассмотрении гражданского дела

N по иску ФИО3 о признании права собственности на жилой дом предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную их представителем по доверенности ФИО4 Артёмом ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи