Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20201/2022[88-20054/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" России в лице Костромского отделения N "Сбербанк "адрес"", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" России в лице Костромского отделения N "Сбербанк "адрес"", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Оснований для проведения судебного заседания по делу в соответствии с правилами абз. 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым отказать.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 через онлайн-приложение был заключен кредитный договор на сумму 625000 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с условиями оказываемой банком услуги по подключению клиентов к Программе добровольно страхования жизни и здоровья заемщика, в заявлении на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк" заключить со страховой компанией в отношении себя договор страхования на условиях, изложенных в заявлении на участие в Программе страхования и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Клиент в заявлении на участие в Программе страхования подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, размещенными на сайте Банка и согласна с ними.

ДД.ММ.ГГГГ истец была подключена к программе страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на 60- дней, страховая сумма 650000 руб.

Плата за участие в программе страхования составила 75000 руб, которая была истцом оплачена также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, ссылаясь на то, что кредит ею досрочно погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате ей части страховой премии, с учетом времени, когда она была застрахована.

Банком в возврате денежных средств ей было отказано.

ФИО1 не согласилась с таким решением и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для обращения с иском в суд при несогласии с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования после погашения задолженности по кредиту, является застрахованное лицо - ФИО1, а также, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности по кредитному договору не зависит от заключения договора страхования, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения для отказа от договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, мировой судья пришел к выводу о тои, что требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, из приведенной нормы следует, что, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Поскольку доказательств того, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

С условиями договора страхования истец была ознакомлена и полностью согласилась, какого-либо несогласия с ним при его заключении ею не высказывалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и правильно ими разрешены. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не установил.

По существу доводы жалобды сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2