Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20235/2022[88-19915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чёрной Ирины Борисовны к Березкиной Валентине Владимировне, Беляевой Елене Николаевне, ООО "Проектно-строительная компания", ОАО "Костромапроект", кадастровому инженеру Тибиной Людмиле Вячеславовне о возложении обязанности демонтировать забор, по встречному иску Березкиной В.В, Беляевой Е.Н. к Черной И.Б, ОАО "Костромапроект", ООО "Стройпроект", кадастровому инженеру Тибиной Л.В. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельных участков, восстановлении нарушенных прав на земельный участок, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности изготовить межевой план на земельные участки, возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2022)

по кассационной жалобе Березкиной Валентины Владимировны и Беляевой Елены Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Березкиной Валентины Владимировны и Беляевой Елены Николаевны, поддержавших доводы жалобы, представителя Чёрной Ирины Борисовны Баркасовой О.В, возражавшей против доводов жалобы, представителя СНТ "Нива" Бурцевой А.И, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чёрная И.Б. обратилась в суд с иском к Березкиной В.В, Беляевой Е.Н, в котором просила обязать Беляеву Е.Н. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем восстановления забора по поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером N; обязать Березкину В.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем восстановления забора по поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером N.

Березкина В.В, Беляева Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Чёрной И.Б, ОАО "Костромапроект", ООО "Стройпроект", кадастровому инженеру Тибиной Л.В, в котором признать нарушение установленного порядка согласования местоположения границ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N, образованных в результате раздела земельного участка N, приведшее к нарушению права собственников на владение, использование и распоряжение земельными участками; признать наличие реестровой ошибки при межевании указанных земельных участков; признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков и исключить их из сведений ЕГРН; восстановить права Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, образованных из земельного участка N, в границах, по которым он предоставлялся; определить местоположение смежной границы между земельными участками Чёрной И.Б, Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н. по фактической границе, установленной при предоставлении земельных участков N 77 и N 76 в ДНТ "Нива" в 1996 г, обязать кадастрового инженера Тибину Л.В, ООО "Проектно-строительная компания" или ОАО "Костромапроект" составить межевой план на указанные земельные участки за свой счет; приостановить решение по сносу ограждения (забора) по иску Чёрной И.Б. до составления межевого плана на указанные земельные участки; обязать ООО "Проектно-строительная компания" возместить убытки, причиненные Березкиной В. В. и Беляевой Е.Н, в связи с расходами, связанными с установлением реестровой ошибки и судебными издержками в сумме 76.07 руб, а также за моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Костромской области. Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, НСТ "Нива".

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Чёрной И.Б. к Березкиной В.В, Беляевой Е.Н. о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворены.

На Березкину В.В, Беляеву Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Черной Ирине Борисовне в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении встречного иска Березкиной В.В, Беляевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Березкина В.В. и Беляева Е.Н. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что судебная коллегия в апелляционном определении приводит факт согласования местоположения границ земельных участков N и N председателем ДНТ "Нива" Бурцевой А.И. по протоколу общего собрания. При этом судом не учтено, что при согласовании границ земельных участков нарушены права собственников на личное присутствие при установлении границ при межевании, они не извещались о дате согласования, т.е. нарушен п.8 статьи 39 Федерального закона N221. Кроме того, суд необоснованно отказал в признании реестровой ошибки, наличие которой установлено землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом Качаловой Н.В. ООО "Эксперткадастр".

Заявители жалоб указывают, что определяя границы земельных участков собственников Черной И.Б. и Березкиной В.В, суды не учли, что при уточнении местоположения границ участков в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ земельных участков устанавливается с использованием проекта организации и застройки территории либо другого, устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа, т.е. генерального плана ДНТ "Нива" 1996 года, по которому определялись границы всех участков при их предоставлении и которыми собственники пользовались 17 лет до проведения межевания без всяких споров. Поскольку установление границ по материальным объектам не предусмотрено, то возраст деревьев на земельном участке Березкиной В.В. не имеет значения. При этом в обоснование требований встречного иска в суд представлены свидетельство на право собственности на землю, генеральный план ДНТ "Нива" и исполнительная съемка земельного участка, выполненная ООО "Костромапроект" в 2021 году по заказу Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н.

Также заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о нарушении прав Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н. при межевании земельного участка на основании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "Стройпроект" по доверенности Годиной М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменеия.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чёрная И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1501+/-27 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 1 л.д. 8-10).

Указанный земельный участок приобретен Черной И.Б. по договору купли-продажи от 18.03.2021 у ФИО25 (том 1, л.д. 6).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес" являлась Березкина В.В.

Согласно межевому плану на выполнение кадастровых работ от 2013 года была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N и ранее существующего земельного участка с кадастровым номером N, их границы определены по материалам генерального плана территории ДНТ "Нива" с учетом ранее сложившихся границ.

В связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, находящихся в собственности членов ДНТ, решением общего собрания членов ДНТ "Нива" от 14.09.2011 было принято решение уполномочить председателя ДНТ "Нива" Бурцеву А.И. согласовать от имени владельцев земельных участков уточненные границы земельных участков и утвердить межевые планы на земельные участки (том 1 л.д. 30).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" граница по точкам н3-н4 земельного участка с кадастровым номером N была согласована с председателем ДНТ "Нива", о чем в акте имеется подпись.

Кроме того, согласно межевому плану на выполнение кадастровых работ от 2013 года была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" граница по точкам н1-н2 земельного участка с кадастровым номером N была согласована с председателем ДНТ "Нива", о чем в акте имеется подпись.

Таким образом, нарушение процедуры оформления при изготовлении межевого плана не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительным, акт согласования местоположения границы земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

Свидетель Мирошникова Е.В, допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что Курапова А.И, бывший собственник участка с кадастровым номером N, приходится ей матерью. Участок ей принадлежал с 1996 года, также как и соседке Березкиной В.В. Граница между участками Кураповой А.И. и Березкиной В.В. определялась по канаве и межевым знакам. Участком перестали пользоваться после 2013 года. Когда продавали участок Черной И.Б, то он был заросшим, в связи с чем участок окосили в июле 2020г, и увидели, что со стороны соседей Березкиных возведен забор. Кроме того, пояснила, что деревьям, которые растут на участке Березкиной В.В, не больше 10 лет.

Суд не согласился с доводами истца по встречному исковому заявлению о том, что границы земельного участка были определены многолетними насаждениями, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и более того, опровергаются показаниями свидетеля Мирошниковой Е.В. (том 2 л.д. 34-36).

05 февраля 2021 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N было образовано два самостоятельных участка: участок с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, собственником которого является Березкина В.В, и участок с кадастровым номером N площадью 487 кв.м, собственником которого является Беляева Е.Н.

При этом при проведении межевых работ по разделу земельного участка границы вновь образуемых земельных участков были "привязаны" к характерным координатам точек границ земельного участка Черной И.Б. по результатам межевания 2013 года.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО "Эксперт кадастр" Качаловой Н.В.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 года, данному экспертом ООО "Эксперт кадастр" Качаловой Н.В, фактическое расположение забора земельного участка N (как исходного участка для земельных участков N и N) по границе, смежной с границей участка N не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данной смежной границы (ответ на 1 вопрос).

Однако суд не согласился с выводами эксперта Качаловой Н.В. о том, что на участках Березкиной В.В, Беляевой Е.Н. имеются плодовые деревья, которые, как указала эксперт, по ее мнению, были посажены до проведения межевания. Указанные выводы опровергаются собранными по делу иными доказательствами, как выше отметил суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 1, 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при проведении межевания земельных участков реестровой ошибки не допущено, также нет оснований для признания результатов межевания недействительными.

Кроме того, представителем ответчика Баркасовой И.В, представителем ответчика ООО "Стройпроект" (по встречным исковым требованиям) заявлено о пропуске истцами (по встречным исковым требованиям) Березкиной В.В, Беляевой Е.Н. срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, судом установлен факт использования Березкиной В.В. принадлежащего ей земельного участка с 1996 года. Земельные участки N и N в уточненных границах и площадях были поставлены на государственный учет в 2013 году в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, истец (по встречному исковому заявлению) Березкина В.В. знала о нарушении своего права начиная с 2013 года. С исковым заявлением Березкина В.В, Беляева Е.Н. обратились только в июле 2021 года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен. Доказательств наличия у них уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока исковой давности, так как встречные исковые требования являются требованиями о нарушении пользования земельным участком, на которые срок исковой давности не распространяется, несостоятельны.

Из предмета заявленных встречных исковых требований явно усматривается, что имеется спор о границах, об оспаривании межевания, т.е. встречный иск является виндикационным, а не негаторным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Березкина В.В. не подписывала акт согласования границ своего земельного участка N не свидетельствуют о неосведомленности Березкиной В.В. о новых границах её земельного участка и о расположении смежной границы с земельным участком N.

Судом установлено, что смежные земельные участки N и N в уточненных границах и площадях согласно результатам оспариваемого межевания были поставлены на государственный учет в 2013 г. в соответствии с действующим законодательством, причем Березкина В.В. лично поставила на государственный учет свой земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из пояснений самой Березкиной В.В. следует, что ранее она работала в ОАО "Костромапроект" главным инженером проекта. Когда она получила на руки межевой план, то обратилась к кадастровому инженеру Тибиной Л.В, которая на компьютере ей показывала, как проходит граница. Кадастровому инженеру она доверяла, в правильности скорректированной границы и площади в сторону увеличения не сомневалась и сама зарегистрировала свои права на земельный участок N в новых границах и площади.

Следовательно, если истец по встречному исковому заявлению Березкина В.В. полагала свои права нарушенными, то должна была узнать об этом, также как и о надлежащем ответчике с даты постановки своего участка N на государственный учет в 2013 году.

С исковым заявлением Березкина В.В, Беляева Е.Н. обратились только в июле 2021 года, т.е. более чем через 8 лет. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Березкиной В.В, Беляевой Е.Н. пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено противоположной стороной в споре.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии подписи Березкиной В.В. в акте согласования границ, суды правильно указали, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Как установлено судом, акты согласования границ подписаны председателем ДНТ Бурцевой А.И. на основании решения общего собрания членов ДНТ "Нива" от 14.09.2011. Березкина В.В, которая составляла генплан ДНТ "Нива" от 1996 года и являлась членом правления ДНТ "Нива", должна была знать о таком решении собрания.

При этом впоследствии Березкина В.В. направила межевой план, выполненный ООО "Стройпроект" в кадастровую палату для постановки участка в уточненных границах на кадастровый учет. Данный план был проверен кадастровой палатой, при этом каких-либо нарушений установлено не было. Таким образом, Березкина В.В. лично ставила на государственный учет свой земельный участок в уточненной площади и границах по оспариваемому в настоящее время межеванию, она фактически одобрила вновь согласованные границы своего земельного участка N применительно к положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. согласилась с такими границами.

Так, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Делая выводы об осведомленности Березкиной В.В. об установленных межеванием 2013 года новых границах ее земельного участка, суд обоснованно указал и на то, что результатами этого межевания Березкина В.В. воспользовалась в 2021 году, когда из своего земельного участка N выделила участок для дочери. При проведении межевых работ по разделу земельного участка границы вновь образуемых земельных участков были "привязаны" к характерным координатам точек границ земельного участка Черной И.Б. по результатам оспариваемого межевания 2013 года.

Доводы жалобы о том, что имела место реестровая ошибка, подлежат отклонению, поскольку эти доводы были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а именно, Федеральным законом N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при проведении межевания 2013г. реестровой ошибки не допущено.

Согласно части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Эксперт кадастр" Качаловой Н.В. 22.10.2021 г, о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка N суд правомерно не положил в основу судебного решения, посчитав их необоснованными, опровергнутыми другими доказательствами по делу.

Такие выводы эксперт основывала, в числе прочего, большим возрастом насаждений, высаженных Березкиной В.В. в границах земельного участка N (от 10 до 20 лет, т.е. посажены до проведения межевания).

Однако свидетель Мирошникова Е.В, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что Курапова А.И, бывший собственник участка с кадастровым номером N, приходится ей матерью. Участок ей принадлежал с 1996 года, также как и соседке Березкиной В.В. Граница между участками Кураповой А.И. и Березкиной В.В. определялась по канаве и межевым знакам. Участком перестали пользоваться после 2013 г. Когда продавали участок Черной И.Б, то он был заросшим, в связи с чем участок окосили в июле 2020г. и увидели, что со стороны соседей Березкиных возведен забор. Деревьям, которые растут на участке Березкиной В.В, не больше 10 лет.

Также выводы эксперта основаны на результатах совмещения геодезической съемки 2012 года территория ДНТ "Нива" и текущей ситуации с выявлением ошибки в определении расположения лесного массива, по мнению эксперта, ошибка могла быть обусловлена отсутствием промежуточных пикетов. Однако эксперт не учел, что с момента выполнения геодезической съемки в 2012г. и проведением экспертизы в 2021г. прошло 9 лет и состояние края лесного массива могло измениться.

Кроме того, как пояснила представитель ООО "Стройпроект" - Данилова О.А. в судебном заседании 11.01.2022, одиночные возрастные деревья, о которых говорят Березкина В.В. и Беляева Е.Н. - это отдельно стоящие деревья, а не лесной массив, который определяется по сомкнутости крон деревьев, ориентироваться сейчас на то, что опушка должна соответствовать съемке 2012г, неверно, опушка леса меняется и сейчас стала ближе к земельному участку.

Судом также установлено, что результаты землеустроительной экспертизы уяснялись судом с помощью пояснений специалиста Полетаева В.В, который работает в "Костромапроект" с 1987 г. в комитете изыскательской бригады, и который в судебном заседании 03.02.2022 пояснил, что пикеты по кромке леса могут быть не взяты при отсутствии видимости или если мешает поросль.

Обстоятельства проведения межевания земельных участков N и N с выходом на место подтвердила представитель НСТ "Нива" - Бурцева А.И, которая при этом присутствовала, она показала, что участок Березкиной В.В. был заросшим.

На это обстоятельство в судебном заседании 11.01.2022 обращала внимание суда представитель Черной И.Б. - Баркасова И.В, утверждая с приобщением скриншотов с программы Гугл Земля о том, что участок Березкиной В.В. весь покрыт растительностью и определить границу по деревьям или повышениям рельефа не могли при межевании в 2012г, поскольку участок был не обработан, был весь заросший. Никакого повышения уровня рельефа и четкой линии плодовых деревьев за 2 м. от границы отследить было невозможно.

Также представитель Черной И.Б. - Баркасова О.В. суду апелляционной инстанции сообщила, что эксперт определяла границы фактического использования земельного участка по перепаду уровня рельефа, исходя из того, что собственник участка N повышала уровень участка. Учет перепада уровня рельефа Баркасова О.В. полагала некорректным.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что достоверно не подтверждено, что повышение уровня рельефа владельцем участка N производилось в строгом соответствии с границами до межевания 2013г. при том, что превышение площади земельного участка по фактическому использованию очевидно (по фактическому использованию площадь участка составила 1315 кв.м.).

Космические снимки, которые имеются в деле и на которые ссылаются Березкина В.В. и Беляева Е.Н, корректной и полной информации о границах земельных участков до межевания также не дают.

Суды пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в виде ошибочно установленных в 2013 года координат земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Березкиной В.В, поскольку граница лесного массива в силу постоянного роста и размножения деревьев может не совпадать на съемках, сделанных разними специалистами в разное время года, с перерывом в несколько лет.

Несовпадение топографической съемки 2021 года и съемки 2012 года в части границы лесного массива само по себе не означает наличие ошибки в определении границы леса в 2012 году, а может подтверждать ее перемещение за прошедшие девять лет в сторону участка с кадастровым номером N.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство Беляевой Е.Н. и Березкиной В.В. о вызове геодезиста ООО "Эксперт Кадастр", о нарушении процессуальных прав Беляевой Е.Н. и Березкиной В.В. не свидетельствует. Суд пришел к выводу, что спор может быть разрешен без допроса геодезиста ООО "Эксперт Кадастр" учитывая, что судом первой инстанции была допрошена эксперт ООО "Эксперт Кадастр" Качалова Н.В. Ходатайство о допросе геодезиста было повторно заявлено в суде апелляционной инстанции, также мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березкиной Валентины Владимировны, Беляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи