Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20252/2022[88-20077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 образования "адрес" ФИО10, ФИО2 образования "адрес" ФИО14, ФИО2 образования "адрес" (муниципальный район), ФИО2 образования "адрес" (сельское поселение) "адрес" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1536/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 образования "адрес" ФИО10, ФИО2 образования "адрес" ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" "А" по "адрес" "адрес" на основании договора приватизации. ФИО2 "адрес" ФИО10 приняты постановления: от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении работы ФИО2 газовой котельной в микрорайоне "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ N о выводе из эксплуатации котельной, тепловой сети "адрес". По протесту прокуратуры "адрес" работа котельной была продлена. Однако в августе 2020 года ФИО2 ФИО10 вновь издал постановление, и ДД.ММ.ГГГГ перед отопительным сезоном муниципальная газовая котельная прекратила свое существование, что создало угрозу жизни и здоровья, вследствие чего истец получила переохлаждение организма и ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована. Поскольку является пенсионером, у нее нет материальной возможности осуществить индивидуальное газовое отопление. Участвуя в приватизации жилья, она приняла квартиру с центральным отоплением, таким образом, ответчиками был нарушен договор приватизации жилья и положения п.1, п.2 ст. 19 гл.2, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 4 Конституции РФ. Своими действиями ответчики обрекли ее на пожизненное замерзание в собственной квартире, в то время как задолженности за отопление она не имела, в зимнее время она не может проживать в данной квартир так как жилое помещение произвольно перешло в нежилое. Полагает недопустимым произвольное ограничение права на получение отопления в квартире, которое неразрывно связано с правом на жилище. Помимо прочего, при проведении индивидуального газового отопления соседи бурили стены, в результате чего у нее в квартире треснули стеклопакеты, что привело к порче ее имущества.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО10 и ФИО14 материальный ущерб, связанный с проведением индивидуального отопления в размере 200 000 руб, стоимость замены треснувшего стеклопакета в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 образования "адрес" (муниципальный район "адрес"), ФИО2 образования "адрес" (сельское поселение) "адрес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15, являющаяся сособственником жилого помещения - "адрес""А" по "адрес" в "адрес".

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 и ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение - N в "адрес" "А" по "адрес" "адрес", имевшее на момент приватизации централизованное теплоснабжение, источником обеспечения которого являлась котельная N МП "Коммунальщик", расположенная по адресу: "адрес".

В связи с износом и убыточностью котельной ФИО2 образования "адрес" (муниципальный район) "адрес" совместно с ФИО2 образования поселка Иванищи (сельское поселение) "адрес" принято решение о переводе домов, в том числе и "адрес" "А" на индивидуальное газовое отопление.

По данному вопросу ФИО2 образования поселка Иванищи (сельское поселение) "адрес" Владимирской согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организованы сходы граждан.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации муниципальным предприятием "Коммунальщик" поселка Иванищи котельной жилого фонда и учитывая мнение большинства жителей многоквартирных домов "адрес" народных депутатов ФИО2 образования поселка Иванищи (сельское поселение) "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на индивидуальное отопление квартир многоквартирных домов с начала отопительного периода 2019-2020 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2 образования "адрес" (муниципальный район) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта схемы теплоснабжения "адрес", в том числе ФИО2 образования "адрес" (сельское поселение), по результатам которых комиссия в своем заключении пришла к выводу о возможности принять к утверждению проект схемы теплоснабжения ФИО2 образования "адрес" (сельское поселение).

Информация о проведении публичных слушаний, а также проект схемы теплоснабжения были размещены на сайте ФИО2 образования "адрес" (муниципальный район) "адрес" и в МКУ "Отдел ЖКХ" по адресу: "адрес", каб.28 в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", решением Совета народных депутатов района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории ФИО2 образования "адрес"".

Постановлением ФИО2 образования "адрес" (муниципальный район) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема теплоснабжения ФИО2 образования "адрес".

Из раздела 2 схемы теплоснабжения ФИО2 образования "адрес" (сельское поселение) "адрес" следует, что перед началом отопительного периода 2020-2021 г.г. вывод из эксплуатации котельной N, расположенной по адресу: "адрес" Б, с переводом жилых домов на индивидуальное отопление предусмотрен не позднее сентября 2020 года.

Согласно уведомлению МП "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ N истец, как потребитель тепловой энергии, была извещена о предстоящем выводе из эксплуатации котельной.

Постановлением ФИО3 МО "адрес" (муниципальный район) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N выведены из эксплуатации котельная, расположенная по адресу: "адрес", и подключенная к ней тепловая сеть, протяженностью 1900 м. в двухтрубном исполнении.

Разрешая спор и отказывая истцу в заявленных требованиях о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для установления ответственности в виде взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из того, что принятое ФИО2 образование "адрес" (муниципальный район) "адрес" постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, а также действия ответчиков - ФИО2 образования "адрес" (муниципальный район) "адрес" ФИО10 и ФИО2 образования "адрес" (сельское поселение) "адрес" ФИО14, связанные с решением вопроса о выводе из эксплуатации котельной N в "адрес" и переводе жилых помещений на индивидуальное отопление, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о причинении ей убытков действиями ответчиков при решении вопроса о выводе котельной из эксплуатации, перевода жилых помещений на индивидуальное отопление, и совершении таких действий с грубым нарушением.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал довод истца о возникновении у ответчиков, в связи с принятыми ими решениями, обязанности в возмещении ей компенсации на проведение индивидуального отопления, указав на то, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества возложено на собственника.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в повреждении стеклопакета на сумму 15 000 руб, расположенного в помещении истца при оборудовании системы отопления в соседней квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факты, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении данного гражданского дела не установлены, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков истцом в материалы дела не представлено. Представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным врачом ГБУЗ ВО "ГКБ СМП", наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным ФИО1 заболеванием не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в компенсации истцу морального вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи