Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20288/2022[88-20106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК "ЭдемДом" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК "ЭдемДом" к ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-205/2021), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "СК ЭдемДом", о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству бани и забора на объекте по адресу: "адрес", вл. 184-203. В соответствии с условиями договора заказчик передал, а подрядчик принял на период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного завершения работ объект строительства. Истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере 6 303 070 руб, из которых 2 228 870 руб. были оплачены за работы по строительству фундамента и забора, включая материалы и оплату труда. Со стороны ответчика работы не были выполнены в полном объеме. При монтаже фундамента допущены существенные отступления от технического задания, утвержденного заказчиком. У забора имеется значительное количество дефектов и повреждений внешнего вида.

Также 2 601 000 руб. оплачены истцом за приобретение брусового комплекта, его сборку, монтаж теплового контура, включая материалы и оплату труда. Работы ответчиком не выполнены в полном объеме, имеется значительное количество дефектов и повреждений базового комплекта материала, полученных при его монтаже, а также многочисленные значительные повреждения материала напольного утеплителя с потерей теплоизоляционных свойств, полученных при его укладке и выполнении последующих видов работ.

Вместе с тем, истцом оплачены 640 000 руб. за работы по монтажу кровли, включая материалы и оплату труда, однако работы остались невыполненными.

Работы по строительству наружных сетей, включая материалы, оборудование и оплату труда составили 333 200 руб, но работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Не завершен монтаж оборудования станции очистки сточных вод, не подключена электроэнергия, не проведено подключение к наружным и внутренним сетям, не проведены пусконаладочные работы, работоспособность станции не проверена.

Работы по внутреннему электромонтажу, включая материалы и оплату труда, составили 100 000 руб, указанные работы в полном объеме не выполнены, при выполнении данных работ подрядчиком были допущены грубые нарушения правил устройства электроустановок при прокладке электросетей.

За работы по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения, канализации оплачен аванс в размере 150 000 руб, значительная часть работ в нарушение условий договора в полном объеме не выполнена, в ходе производства работ подрядчиком были допущены многочисленные существенные нарушения.

Также истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прекратил производство работ на объекте без уведомления заказчика.

С целью определения недостатков в выполненной ответчиком работе истец обратилась в ООО "Центр Рецензирования и экспертиз", согласно заключения N/ДС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на объекте (деревянная баня из клееного бруса) и задней части земельного участка по указанному имеются нарушения требований нормативной, проектной документации, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком, а также существенные неустранимые строительные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, моральный вред, возместить расходы, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 6 303 070 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 303 070 руб, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в качестве расходов на составление отчета об оценке, 29 269 руб. в качестве убытков, 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

ООО "СК ЭдемДом" предъявило встречные исковые требования к ФИО8, указав, что обязательства, взятые на себя по условиям договора, заключенного между сторонами, ООО "СК ЭдемДом" исполнило надлежащим образом, акты выполненных работ предоставлялись заказчику регулярно по завершению выполнения отдельных этапов работ, отчеты и акты в двух экземплярах заказчик принимал, однако экземпляры подрядчика не возвращал. Объект строительства передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-сдачи объекта направлены подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, которое ФИО8 не получила. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступил аванс в размере 250 000 руб. (60 % от стоимости материалов, необходимых для производства работ) на материалы для выполнения работ по электромонтажу, монтажу отопления и водоснабжения объекта (бани). Подрядчик к данным работам не приступал в связи с отказом заказчика от погашения задолженности за фактически выполненные работы. Указав, что подрядчиком по договору были выполнены работы на общую сумму 5 254 701 руб. 38 коп, из которых заказчиком не оплачено 493 413 руб. 38 коп. (с учетом аванса в размере 250000 руб. на материалы для работ, к которым подрядчик не приступал), ООО "СК ЭдемДом" просит суд взыскать с ФИО8 493 413 руб. 38 коп. в качестве задолженности по договору, в удовлетворении иска ФИО8 к ООО "СК ЭдемДом" отказать в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ООО "СК ЭдемДом" в пользу ФИО8 взыскано 475 373 руб. 57 коп, оплаченные по договору, неустойка в размере 200 000 руб, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 16 034 руб. 73 коп. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 32 069 руб. 45 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 362 321 руб. 29 коп, а всего взыскано 1 105 799 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК ЭдемДом" к ФИО8 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "ЭдемДом" (Подрядчик) и ФИО8 (Заказчик) заключен договор N, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству бани и забора на объекте по адресу: "адрес", д. Миронцева (уч. 184-203) (Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень работ определен на основании Локальных смет (Приложение N к договору) (п. 1.2 договора).Работы, выполняемые подрядчиком по договору, включают в себя все виды мероприятий, необходимых для выполнения условий договора в полном объеме или вытекающих из его содержания или обязательств подрядчика (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта строительства, согласно которого заказчик в соответствии с п.2.7 договора подряда передал подрядчику под полную юридическую и материальную ответственность объект строительства, расположенный по адресу: "адрес", д. Миронцево, уч. 184-203 для производства строительных работ по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ до практического завершения работ.

Согласно акту объект был передан в удовлетворительном техническом и эксплуатационном состоянии, пригодном для выполнения работ по договору.

Локальной сметой (приложение N к договору) сторонами согласованы перечень и стоимость работ.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, качество выполненных работ по строительству бани и забора не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: местные неровности поверхности бетона более 5 мм; повреждение профлиста забора; покраска поврежденных мест не в тот цвет; станция биологической очистки, отсутствует компрессор, не выполнены пусконаладочные работы; расслоение клееного соединения брусков колонн; изменение цвета клееного бруса под действием грибка; некачественно выполнен шов монтажного узла примыкания оконных блоков, не очищена монтажная пена со стен; нарушены правила монтажа электропроводки в конструкциях, выполненных из горючих материалов.

Также нарушены условия договора в части предоставления проектной документации, разработки графика производства работ, исполнительной документации, а именно:

отсутствуют графики производства работ и поставки материалов;

отсутствует исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов и паспортов качества на строительные материалы и оборудование, журнал производства работ, журнал входного контроля строительных материалов, журнал авторского надзора.

В выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 393 018 руб. 89 коп.

Выявленные недостатки в монтаже электропроводки бани создают угрозу жизни и здоровью. Иные выявленные недостатки угрозу жизни и здоровью не создают.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "ЭдемДом", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 405, 450, 702, 708, 709, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что качество выполненных подрядчиком работ по строительству забора и бани в части не соответствует строительным нормам и правилам, в выполненных работах имеются недостатки, некоторые из них создают угрозу жизни и здоровью, вместе с тем, обнаруженные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, с подрядчика ООО "СК "ЭдемДом" в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но не выполненные работы, убытки в размере расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков.

ООО "СК "ЭдемДом" достаточных и достоверных доказательств образовавшейся перед ним задолженности ФИО8 не представлено, напротив, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств со стороны ООО "СК "ЭдемДом".

Поскольку ООО "СК "ЭдемДом" выполнило работы с нарушением установленных сроков, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с данного подрядчика в пользу ФИО8 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой уменьшил до 200 000 руб, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "СК "ЭдемДом" прав ФИО8 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно от 724 642 руб. 57 коп, взыскал с ответчика ООО "СК "ЭдемДом в счет штрафа в пользу ФИО8 362 321 руб. 29 коп.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО8 о недостоверности и недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал также довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с основанными на заключении судебной экспертизы выводами суда, не установившего существенных недостатков работ, сводятся к субъективной оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы, приведенные в решении суда.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Несогласие истца со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом неустойки не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи