Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20301/2022[88-20001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5906/2021 по иску Разумной С. А. к Дакиной Е. Ю. о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства

по кассационной жалобе Разумной С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Дакиной Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с иском к Дакиной Е.Ю. о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года Разумная С.А. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора найма от 10 апреля 2021 года, заключенного между Дакиной Е.Ю. (наймодатель) и Нагорным А.А. (наниматель), истец получила право на проживание в указанном жилом помещении. Указывает, что при вселении в жилое помещение не имела на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Полагает, что имеет право постоянной регистрации в спорном жилом помещении, однако, ответчик как собственник квартиры согласие на постоянную регистрацию по месту жительства не дает, указанием лишь права на временную регистрацию, что по мнению заявителя является незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Разумной С.А. отказано.

В кассационной жалобе Разумная С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2021 года Разумная С.А. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора найма от 10 апреля 2021 года, заключенного между Дакиной Е.Ю. (наймодатель) и Нагорным А.А. (наниматель). Договор заключен на срок до одного года.

Разумная С.А. направила собственнику квартиры уведомление о регистрации её по месту жительства, подав также в ОВМ ОМВД России по району Люблино г. Москвы соответствующее заявление по форме N 6, через сайт Госуслуги.

Дакина Е.Ю. отказала истцу в регистрации последней по месту жительства на постоянной основе, предложив Разумной С.А. временную регистрацию по месту пребывания на срок действия договора найма.

Из представленного суду договора найма следует, что стороны не согласовали обязательство ответчика по регистрации истца по месту жительства в квартире на постоянной основе, переданной для проживания по краткосрочному договору найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 205, 421, 671, 683 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разумной С.А, поскольку требование истца о постановке ее на регистрационный учет на постоянной основе в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с заключением краткосрочного договора найма, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанная стороной истца обязанность на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств, суды при разрешении указанного спора правильно установили юридически значимое обстоятельство, связанное с отсутствием нарушений прав стороны истца действиями ответчика.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи