Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20315/2022[88-19581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1 и его представителя Лустберг М.Ю, допущенной на основании устного заявления, судебная коллегия

установила:

08 ноября 2019 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с приведенным выше иском к сыну ФИО1, внучке ФИО4 (дочери ФИО1), утверждая, что ответчики добровольно отказались от прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую она занимает по договору социального найма.

27 марта 2020 года ФИО1 предъявил встречный иск к матери ФИО3, сестре ФИО2, утверждая, что от прав на спорную квартиру отказались именно истцы по первоначальному иску, поскольку они выехали на постоянное место жительства в Испанию.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку, как признал установленным суд, стороны находятся в конфликтных отношениях, при этом ни одна из сторон от своих прав на спорную квартиру не отказывалась.

Решение обжаловано обеими сторонами спора, каждая из которых настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в этой части принято новое решение, которым ФИО1 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменено по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В своевременно поданных кассационных жалобах ФИО3, а также ФИО1 и ФИО4, как и ранее на стадии апелляционного производства, выражают несогласие с отказом в удовлетворении их исковых требований, а в части отказа в удовлетворении требований другой стороны просят судебные постановления оставить без изменения.

ФИО1 и ФИО4 в своей жалобе, в числе прочего, вновь указывают, что об отказе ФИО3 и ФИО2 от спорной квартиры свидетельствует факт их постоянного выезда за пределы Российской Федерации, где вторая из ответчиц, вступив в брак, родила троих детей и проживает вне спорной квартиры 17 лет, а ФИО3, согласно позиции кассаторов, постоянно выехала из спорной квартиры и переехала к своей дочери в 2019 году, то есть отсутствует в ней 3 года.

Указано также, что суд неосновательно отклонил ходатайство истцов по встречному иску, в запросе письменных доказательств, которые они не имели возможности получить самостоятельно, чем нарушил закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

В свою очередь, ФИО3, настаивая в кассационной жалобе на удовлетворении первоначального иска, утверждает о непроживании в спорной квартире своего сына ФИО1 на протяжении 20 лет, а внучки ФИО4 - с рождения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4, районный суд, с которым при повторном апелляционном рассмотрении согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, верно руководствовался статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира имеет всего две жилые комнаты, площадью 31, 9 кв.м, при этом в ней по месту жительства зарегистрированы стороны, которые состоят друг с другом в родственных отношениях: ФИО3 - наниматель квартиры, ее сын ФИО1, дочь ФИО2, а также внучка ФИО4 зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя.

Помимо сторон в квартире по месту жительства зарегистрированы трое несовершеннолетних детей ФИО13, в отношении жилищных прав которых исковые требования никем не заявлены.

Таким образом, как верно указал суд, на каждого человека приходится менее 5 кв.м жилой площади, что ниже установленной законом нормы и, в конфликтными отношениях сторон, препятствует их совместному в ней проживанию.

Наличие семейного конфликта подтверждено как объяснениями сторон, не отрицавшими, что с 14 ноября 2016 года ФИО3 установилав квартире охранную сигнализацию, сменив замки от входной двери, не предоставив ключей ФИО1 и ФИО4 и не сообщив в охранную службу о регистрации в квартире этих лиц, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

08 июля 2019 года от ФИО1 и ФИО4 в ОМВД России по району Царицыно города Москвы поступило заявление по факту ограничения их доступа в квартиру.

При этом, как признал установленным суд, другим жилым помещением, помимо спорной квартиры, никто из сторон не обеспечен.

После предъявления 08 ноября 2019 года настоящего иска ФИО3 и ФИО2 выехали в Испанию, и в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО1 с ФИО4, исполняя обязанности по договору социального найма от 10 июля 2008 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с детства, а ФИО1 с 22 октября 2020 года установлена инвалидность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по их оценке, вправе был признать отсутствие в спорной квартире каждой из сторон спора не постоянным и добровольным (как утверждает другая сторона), а временным и вынужденным, вследствие чего законно отказал в признании и ФИО3 с ФИО2, и ФИО1 с ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Поскольку суд, как указано выше, признал объективно невозможным совместное проживание сторон в спорной квартире, сама по себе ссылка ФИО1 и ФИО4 в кассационной жалобе на длительное нахождение не только ФИО2, но и ФИО3 за пределами Российской Федерации (которое последняя, находясь в преклонном возрасте, объясняла опасениями за свое здоровье в условиях распространения новой коронавирусной инфекции) на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

При оценке обоснованности доводов кассационных жалоб сторон, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые каждая из сторон ссылается в своей кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения конкретного дела, относится к исключительной компетенции суда, выражаемое ФИО1 и ФИО4 в кассационной жалобе несогласие с результатом разрешения судом их ходатайств о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Н.В. Зуева