Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20389/2022[88-20075/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 10791, 05 руб. под 10, 5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитным договором было предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены выписка по счету и сведения из электронной базы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 24719, 82 руб, из которых сумма основного долга - 4731, 71 руб, штрафные санкции - 148648, 72 руб, из которых к взысканию заявлено 19988, 11 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

При рассмотрении дела представитель ФИО1 не отрицал заключение между сторонами кредитного договора, однако указал, что ответчиком были исполнены обязанности по возврату кредита в полном объеме, при этом копия кредитного договора у ответчика не сохранилась, заявил о пропуске со стороны истца срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая, что срок исковой давности о взыскании периодических платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, последний платеж согласно расчету приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о том, что отсутствие оригинала кредитного договора не является достаточным основанием для его признания в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством его незаключенности при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с такими доводами не может согласиться в силу их несостоятельности.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды при разрешении заявленных исковых требований исходили из доказанности заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф в связи с признанием указанного обстоятельства ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" связано с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам.

Суд кассационной инстанции соглашается с определенным судами сроком исковой давности. Принимая во внимание, что факт обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имел место за пределами срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, поскольку это ведет к неэффективности защиты нарушенного права и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, несостоятельны. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в рамках статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на судебные ошибки, влекущие отмену оспариваемых судебных актов, поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО3