Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20400/2022[88-20044/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 о возмещении убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 25000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99, 53 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований указала, что постановлением контроллера-ревизора ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" она была привлечена к административной ответственности за неоплату парковки по части 2 статьи 8.14 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс г. ФИО2 об административных правонарушениях" с назначением ей наказания в виде административного штрафа. Решением судьи Хамовнического районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в размере 25000 руб. Также, поскольку сумма штрафа, списанная по отмененному постановлению, была возвращена истцу только в апреле 2021 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 5000 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства по исполнению постановления об административном правонарушении судебные приставы-исполнители заблокировали счет истца, на который она получает выплаты по потере кормильца, и пенсию, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Также ею понесены расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с казны г. ФИО2 в лице департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 1259, 13 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 по доверенности ФИО4просит об отмене указанных судебных актов, принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением контролера-ревизора ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс г. ФИО2 об административных правонарушениях" с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг N, согласно условиям которого истцу оказывались юридические услуги в защиту ее интересов по обжалованию постановления ГКУ " ФИО2 парковочного пространства", цена оказываемых услуг была определена сторонами в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был подписан акт, согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ N были оказаны юридические услуги в виде переписки с ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, консультация по указанному делу об административном правонарушении, подготовка жалобы в Хамовнический районный суд г. ФИО2, подача жалобы в канцелярию суда, консультация по делу об административном правонарушении N, взаимодействия со службой судебных приставов относительно взыскания суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что функции и полномочия учредителя ГКУ " ФИО2 парковочного пространства", а также главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2, мировой судья, признав его надлежащим ответчиком по данной категории дел, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками и постановилвзыскать их с департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, целесообразность, обоснованность и необходимость выполненной работы исполнителем в рамках исполнения обязательств по квитанциям, учитывая личность истца ФИО1, которая является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, является получателем пенсии по потере кормильца, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, пришел к выводу о взыскании возмещения убытков и судебных расходов в размере 25000 руб, полагая данную сумму объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

Также мировой судья взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Поскольку указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат начислению на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, суд отказал истцу во взыскании указанных процентов.

Само по себе привлечение истца к административной ответственности не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, и доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков суду представлено не было, поэтому суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами процессуального законодательства, в частности, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, мировой судья посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу в указанном размере, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, помимо вышеназванных обстоятельств, исходил также из доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя фактически, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнения в законности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5