Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20404/2022[88-19405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Световцова Михаила Михайловича к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании служебной проверки незаконной, взыскании задолженности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Световцова Михаила Михайловича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Световцов М.М. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании служебной проверки незаконной, взыскании задолженности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2015 года проходил службу в должности УУП ОВМД России по району Отрадное г. Москвы. За время службы зарекомендовал себя положительно, дисциплинарных поступков не совершал, замечаний не имел, нарушений учетно-регистрационной дисциплины не допускал.

07 июня 2021 года приказом N 950 истец был уволен с работы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, по результатам служебной проверки от 01 июня 2021 года N 09/-24372, с которой истец не ознакомлен.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец просил суд признать незаконным приказ от 07 июня 2021 года N 950 л/с об увольнении и применении дисциплинарного взыскания; признать незаконной служебную проверку от 01 июня 2021 года N 09/-24372 ИЛС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; денежные средства за 2 квартал в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, денежные средства за неиспользованный основной и дополнительный отпуск.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Световцову М.М. отказано.

В кассационной жалобе Световцов М.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на смену руководства, в связи с чем, стало невозможном прохождение службы, на повышенную нагрузку, отсутствие доплат за совмещение, не оказание помощи в предоставлении служебного жилья, не предоставление учебного отпуска, предвзятое отношения со стороны руководства, настаивает на том, что конфликт был спровоцирован непосредственным начальником, обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами служебной проверки, ссылается на несвоевременную выплату денежных средств. Также указывает на то, что судом не выяснены причины конфликта, не принят во внимание рапорт истца от 27 апреля 2021 года на имя начальника УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве с просьбой о личном приеме в связи с конфликтной ситуацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2016 года Световцов М.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы.

На основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 июня 2021 года N 950 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа, основанием для увольнения Световцова М.М. со службы послужило заключение служебной проверки, утвержденное 01 июня 2021 года начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. С данным приказом Световцов М.М. ознакомлен 07 июня 2021 года, о чем имеется его подпись.

Так, по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, следует, что 20 мая 2021 года в 20 час. 09 мин. в ОМВД по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 3 Световцов М.М. в форменном обмундировании нанес своему непосредственному руководителю Тютюникову Г.В. несколько ударов кулаком в грудь и голову, у последнего были выявлены телесные повреждения - ушиб грудной клетки справа. Служебной проверкой в действиях Световцова М.М. установлено не соблюдение Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, выразившееся в совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в поведении, не достойном сотрудника органов внутренних дел, умаляющим честь и авторитет сотрудников правоохранительных органов в обществе, не соблюдение делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности, допущение в устной и письменной речи оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, не построение взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, злословие и необоснованную критику их служебной деятельности, жестокое и унижающее человеческое достоинство отношение к руководителю, не соблюдение порядка и правил выполнения основных и служебных обязанностей, не соблюдение требований к служебному поведению и субординации, что следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения служебной проверки исходя из положений части 8 статьи 51 Закона о службе и пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Световцову М.М. было предложено дать объяснение в письменном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Световцовым М.М. требований, с учетом того, что факт совершения истцом проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не был опровергнут, подтверждено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая требованиями указанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принятой присяги сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанеся урон престижу, авторитету профессии, дискредитировав органы внутренних дел, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Световцова М.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Проверяя доводы истца о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки, суд первой инстанции не установилнарушений порядка проведения служебной проверки, указав, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что конфликт, приведший к увольнению, был спровоцирован его руководством, со ссылкой на то, что увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства произведенных истцу выплат, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Световцова М.М. в части взыскания денежных средств, указав на отсутствие доказательств обязанности выплаты работодателем стимулирующих выплат за 1 и 2 квартал 2021 года в размере, требуемом истцом, а также приняв во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск, согласно приказу УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве от 07 июня 2021 года N 950 л/с составила за основной отпуск за 2021 год в количестве 12, 5 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год - 2, 91 дня, и была выплачена при увольнении в сумме 17585, 67 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указав на то, что обстоятельства совершения истцом проступка подтверждено материалами служебной проверки, доказательств несостоятельности выводов заключения служебной проверки в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца об обстоятельствах прохождения службы, в том числе повышенной нагрузке, порядке предоставления учебного отпуска, предоставлении служебного жилья, предвзятого отношения к нему, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные доводы не влияют на правильность выводов суда по существу спора, не опровергают обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Установив, факт нанесения Световцовым М.М, находящимся в форменном обмундировании, своему непосредственному руководителю Тютюникову Г.В. телесных повреждений, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что, в свою очередь, является основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения со службы.

Судом, как того требует закон, проверены обстоятельства назначения и проведения в отношении Световцова М.М. служебной проверки, при этом нарушений закона не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о смене руководства, повышенной нагрузке, отсутствии доплат за совмещение, неоказании помощи в предоставлении служебного жилья, не предоставлении учебного отпуска, предвзятом отношения со стороны руководства являлись предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Все вышеприведенные обстоятельства не опровергают выводы судов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не исключают обязанности сотрудника соблюдать требования к служебному поведению.

Довод о не ознакомлении истца с материалами служебной проверки, также проверялся судом, получил соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, не нуждается в повторной оценке. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений при подтвержденности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении Световцовым М.М. своему непосредственному руководителю телесных повреждений.

Доводы истца о несвоевременной выплате денежных средств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не выяснены причины конфликта и не принят во внимание рапорт истца от 27 апреля 2021 года на имя начальника УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве с просьбой о личном приеме в связи с конфликтной ситуацией, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции не опровергают.

При оценке доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В силу изложенного, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Световцов М.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Световцова М.М. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Световцова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи