Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20416/2022[88-19757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Владимира Владимировича к Головинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказа о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3700/2021)

по кассационной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Исаева С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Фирсова Владимира Владимировича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее -ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в котором просил признать незаконными и отменить приказы N 125/к от 21.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул; N 154/к от 30.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; N 163/к от 11.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; N 183/к от 27.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; N 1153/л от 10.06.2021 о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в должности советника генерального директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 года на основании трудового договора N 1583 Фирсов В.В. принял на работу во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

Приказом от 28 апреля 2020 года N 776/Л истец был уволен за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года вышеуказанный приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", взыскан заработок за время вынужденного прогула.

После восстановления на работе к Фирсову В.В. применены дисциплинарные взыскания: приказом N 125/к от 21.04.2021г. в виде замечания за прогул; приказом N 154/к от 30.04.2021г. в виде выговора за прогул; приказом N 163/к от 11.05.2021 в виде выговора за прогул; приказом N 183/к от 27.05.2021 в виде выговора за прогул; приказом N 1153/л от 10.06.2021 трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Истец полагает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, так как нарушения трудовой дисциплины не допускал, и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, учитывая, что в трудовом договоре N 1583 от 01.11.2018 в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны условия режима рабочего времени и времени отдыха, существует лишь отсылка к Правилам трудового распорядка, в которых предусмотрено несколько режимов рабочего времени (п. 5.1): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; сменная работа; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работа с ненормированным рабочим днем; неполная рабочая неделя. При этом по устной договоренности с работодателем ему установлен дистанционный характер работы. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой внести изменения в трудовой договор в части режима рабочего времени и времени отдыха, дистанционный, комбинированный режим работы, по ранее установленной устной договоренности, однако ответчик не отреагировал. Кроме того, приказ N1153/л от 10.06.2021 об увольнении не содержит конкретную дату совершения дисциплинарного проступка; увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного им проступка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы от 21 апреля 2021 года N125/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 30 апреля 2021 года N 154/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 11 мая 2021 года N 163/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 27 мая 2021 года N 183/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 10 июня 2021 года N1153/к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ответчика восстановить Фирсова В.В. в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на работе в должности Советника генерального директора с 11 июня 2021 года.

Также с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Фирсова В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по день принятия судебного решения 23 ноября 2021 года в размере 1 186 321 рублей 06 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение суда в части восстановления Фирсова В.В. в должности Советника генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14 431 рублей 66 коп.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Павлова Т.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком якобы не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, учитывая, что к последнему было применено четыре дисциплинарных взыскания. То есть истцом неоднократно, систематически и осознано нарушалась трудовая дисциплина.

Судом также не учтено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что у Фирсова В.В. отсутствовали договоренности с работодателем о дистанционном режиме работы. Договор о дистанционном режиме работы истец не заключал, в его заключении ему неоднократно было отказано ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела не учтено, что истцу, в полном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами - приказом о приеме на работу и правилами внутреннего трудового договора установлен режим работы, а именно нормальная продолжительность рабочего времени с определением конкретного рабочего места, а дополнительно к нормальной продолжительности рабочего времени трудовым договором установлен ненормированный рабочий день.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с Фирсовым В.В. был заключен трудовой договор N 1583, по условиям которого Фирсов В.В. принят на работу в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

В соответствии с условиями трудового договора место работы работника располагается в помещении(-ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.7 (п.1.2); работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.4.1); время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в том числе для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (4.3).

Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предусмотрено несколько режимов рабочего времени (п. 5.1): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; сменная работа; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работа с ненормированным рабочим днем; неполная рабочая неделя.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 28 апреля 2020 г. N776/Л трудовой договор с Фирсовым В.В. расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 27 марта 2020 в течении всего рабочего дня.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2532/2020 вышеуказанный приказ об увольнении признан незаконным, Фирсов В.В. восстановлен на работе в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Приказом N 125/к от 21.04.2021 за отсутствие на рабочем месте 01.04.2021 более четырех часов подряд без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 16.04.2021 Nвн-6554/1.36, акт от 01.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО10 от 02.04.2021, директора по безопасности ФИО11, уведомление от 05.04.2021 о даче письменных объяснений, акт от 16.03.2021 о доведении до Фирсова В.В. должностной инструкции и его режима работы, письменные объяснения Фирсова В.В.

Приказом N 154/к от 30.04.2021 за отсутствие на рабочем месте 05.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 22.04.2021 Nвн-6818/1.36, акт от 05.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО14 от 06.04.2021, директора по безопасности ФИО11 от 05.04.2021, приказ N214-П от 07.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 07.04.2021 о даче письменных объяснений, акт о непредоставлении работником Фирсовым В.В. письменных объяснений, акт от 16.03.2021 о доведении до Фирсова В.В. должностной инструкции и его режима работы.

Приказом N 162/к от 11.05.2021 за отсутствие на рабочем месте 14.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 26.04.2021 Nвн-7027/1.36, акт от 14.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО10 от 16.04.2021, директора по безопасности ФИО11, приказ N260-П от 20.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 20.04.2021 о даче письменных объяснений, акт о непредоставлении работником Фирсовым В.В. письменных объяснений от 23.04.2021, акт от 16.03.2021 о доведении до Фирсова В.В. должностной инструкции и его режима работы.

Приказом N 183/к от 27.05.2021 за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 21.05.2021 Nвн-8403/1.36, акт от 27.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО10 от 28.04.2021, директора по безопасности ФИО11, приказ N260-П от 28.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 17.05.2021 о даче письменных объяснений, объяснительная Фирсова В.В. от 19.05.2021.

Приказом N 1153/л от 10.06.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, Фирсов В.В. уволен с занимаемой должности 10.06.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению послужило отсутствие Фирсова В.В. на рабочем месте более четырех подряд в течение рабочего дня 01.06.2021, основанием для издания приказа - акт о проведении служебного расследования от 08.06.2021 Nвн-9009/1.36, акт от 01.06.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебная записка директора по безопасности ФИО11, приказ N363-П от 03.06.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 03.06.2021 о даче письменных объяснений, объяснительная Фирсова В.В. от 07.06.2021.

По фактам вменяемых нарушений проведена служебная проверка комиссией, утвержденной работодателем; согласно актам проведенного служебного расследования факты нарушения Фирсовым В.В. режима работы, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочие дни 01.04.2021, 05.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021 более четырех часов подряд без уважительных причин, признаны установленными, объяснения работника Фирсова В.В. о том, что работодателем ему был установлен дистанционный режим работы - несостоятельными, как противоречащие условиям трудового договора.

При даче письменных объяснений работодателю, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что с момента трудоустройства в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по согласованию с работодателем исполнял трудовые обязанности дистанционно, по мере необходимости приезжая в офис, никаких претензий со стороны руководства в связи с исполнением трудовых обязанностей удаленно к нему не было, характер работы в должности советника генерального директора позволял ему выполнять трудовую функцию удаленно.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2532/2020, из которого следует, что проверка прибытия и убытия на работу истца с начала 2020 г. осуществлена только с 16 апреля 2020 года, ранее со стороны работодателя не имелось претензий к свободному графику выполнения работы истцом в течение длительного периода времени - до проведения служебного расследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 192, 193, 312.2, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 23, 33-35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение дистанционный характер работы истца, а также то, что режим рабочего времени истца не установлен ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 312.4 Трудового кодекса РФ определялся работником по своему усмотрению. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для применения к Фирсову В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов N 125/к от 21.04.2021, N 154/к от 30.04.2021, N 163/к от 11.05.2021, N 183/к от 27.05.2021, N 1153/л от 10.06.2021, исходя из того, что работник отсутствовал по месту нахождения работодателя по адресу: г.Москва, Ленинградский просп, д. 37, корп. 7 01.04.2021, 05.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021 на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы о несогласовании с истцом в установленном порядке условия о дистанционном характере работы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, работодатель в суде последовательно ссылался на том, что согласно трудовому договору истцу не был установлен дистанционный режим работы, кроме того, у истца отсутствовали договоренности с работодателем о дистанционном режиме работы.

Так, в заявлении от 30.10.2018 о принятии на работу истца (том N 1, лист дела 113) отсутствует волеизъявление о принятии на дистанционную работу.

При этом на момент приема на работу истца особенности труда дистанционных работников регулировались положениями Главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ. Положениями ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации было прямо определено, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Между тем, такого договора истец не заключал.

Доводы жалобы о том, что работодателем (генеральным директором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") истцу письменно неоднократно доводилось о том, что никаких договоренностей с работодателем о дистанционной работе с ним не заключалось, предлагалось исполнять обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором (исх. N Вн-7038/21 от 26.04.2021; исх. N Вн-6063/9.2 от 09.04.2021), подтверждаются материалами дела и являются обоснованными (том N 1, л.д. 118, 120).

До увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к истцу было применено четыре дисциплинарных взыскания. То есть истцом неоднократно, систематически и осознанно нарушалась трудовая дисциплина.

При этом сам истец в объяснениях от 19.05.2021 прямо указал, что ежедневно приезжает в офис, однако вновь требовал, чтобы ему был установлен дистанционный характер работы, в чем ему неоднократно было отказано (том N 1, лист дела 171, 172).

Таким образом, истец знал, что трудовым договором ему установлено конкретное рабочее место, что в установлении дистанционного режима работы работодателем ему было неоднократно отказано, однако, несмотря на это, продолжал нарушать трудовой распорядок.

Эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда.

Кроме того, условием дистанционной работы является использование для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Следовательно, и при дистанционном режиме работы работнику необходимо выполнять свою трудовую функцию.

Между тем, судом не установлено, выполнял ли работник свою трудовую функцию в те дни, когда он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в чем она заключалась.

Ссылку суда апелляционной инстанции на апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N 2-2532/2020 нельзя признать обоснованной, поскольку этим определением не установлен факт дистанционной работы истца.

Предметом спора по гражданскому делу N 2-2532/2020 был дисциплинарный проступок, совершенный истцом 27 марта 2020 года, то есть в начале пандемии и установленного режима самоизоляции.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В апелляционном определении Московского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N 2-2532/2020 установлены юридически значимые обстоятельства применительно к отсутствию на работе истца 27 марта 2020 года. При этом Московский городской суд в мотивировочной части определения в качестве основания для восстановления истца, уволенного ранее за прогул, указал на то, что увольнение Фирсова В.В. произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая объявление Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N 12-КМ режима повышенной опасности и наступление чрезвычайных обстоятельств, повлекших невыход истца на работу в условиях самоизоляции, и предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий он не имел.

Таким образом, в апелляционном определении Московского городского суда по делу N 2-2532/2020 не был установлен дистанционный характер работы истца; более того, в нем нет ссылок на статьи 312.1 - 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации и ни разу не упоминается термин дистанционный характер работы.

Утверждение истца о том, что он по согласованию с работодателем исполнял трудовые обязанности дистанционно, по мере необходимости приезжая в офис, никаких претензий со стороны руководства в связи с исполнением трудовых обязанностей удаленно к нему не было, противоречат представленным ответчикам доказательствам, в том числе, письмам генерального директором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в адрес истца Фирсова В.В. N Вн-7038/21 от 26.04.2021 и N Вн-6063/9.2 от 09.04.2021, о том, что никаких договоренностей с работодателем о дистанционной работе с Фирсовым В.В. не заключалось, истцу предлагалось исполнять обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором на его рабочем месте, нахождение которого указано в трудовом договоре (т. 1 л.д.118, 120).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Фирсов В.В, работая в государственном предприятии, и занимая должность советника генерального директора, в силу своей должности должен знать содержание своего трудового договора и соблюдать дисциплину труда, в том числе, выполнять условия трудового договора в части режима работы и места работы.

Как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора Фирсова В.В. место работы работника располагается в помещении(-ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.7 (п.1.2).

Поскольку рабочее место Фирсова В.В. определено трудовым договором, то, соблюдая дисциплину труда, покидать свое рабочее место работник имеет право с ведома и по поручению работодателя.

В рабочее время работник обязан выполнять свою трудовую функцию на своем рабочем месте согласно должностной инструкции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть и предыдущее поведение работника не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку несмотря на неоднократные предупреждения, дисциплинарные взыскания, истец продолжал совершать дисциплинарные проступки, что и было принято во внимание при принятии решения об увольнении работника. Эти обстоятельства отражены в акте о проведении служебного расследования от 08.06.2021 N Вн- 9734/136, (том N 1, л.д. 188-192).

В связи с этим довод жалобы о том, что ответчиком при применении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть дисциплинарных проступков и предшествующее поведение работника также является обоснованным.

В жалобе ответчик ссылается на то, что по каждому факту нарушения Истцом трудовой дисциплины работодателем (приказом генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") создавалась комиссия по расследованию нарушений. По результатам работы комиссии утверждались акты, в которых подробно отражены все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, тяжесть их совершения и предшествующее поведение работника (том N 1, лист дела 121-192). Необходимо отметить, что каждый из дисциплинарных проступков мог бы быть самостоятельным основанием для увольнения работника за прогул.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи