Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20452/2022[88-20518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4881/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, требования удовлетворены частично истцу выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за ним признано право собственности на указанную долю и она исключена из состава наследственного имущества ФИО4, умершей в феврале 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты, указывая, что судами неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, судом неверно рассчитаны сроки вступления в наследство.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО7 не расторгался. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Истец в указанной квартире не проживал и не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливом из спорной квартиры и отсутствием в ней жителя произведено вскрытие квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО7 T.JI, умершей в феврале 2019 года, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ Департамента здравоохранения "адрес" отделение N

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о принятии наследства, в чём ему было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, что явилось основанием для его обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 245, 254, 256, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, 34 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу, что истцом был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, а доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение указанного срока, им не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" принятия наследства и признании за истцом права собственности на наследственное имущество, выделив ему супружескую долю, в указанном размере.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив и отклонив доводы жалобы по мотивированным основаниям. Нарушения норм материального и процессуального права не обнаружено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи