Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20497/2022[88-20318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2, пояснения ФИО3, ФИО1, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ответчики прав в отношении спорного жилого помещения не приобрели, поскольку никогда не проживали в квартире, несмотря на родственную связь с ней (истцом), членами её семьи не являются, совместное хозяйство с ними не ведётся. Регистрация несовершеннолетних в квартире носит формальный характер.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является ответственным нанимателем жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 (наниматель), её дочь ФИО12, её внуки (дети ФИО12) ФИО7, ФИО8, ФИО9, её внуки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями ФИО1 и ФИО3 являются ФИО2 и ФИО10 - дочь ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни (с ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, и с рождения своих детей зарегистрировала их по месту жительства в спорном жилом помещении.

Указывая на то, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 в жилом помещении не проживали, членами её семьи не являются, совместное хозяйство с ними не ведётся, в связи с чем, ответчики прав в отношении спорного жилого помещения не приобрели, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 60, части 1 статьи 61, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место жительства детей в спорной квартире было определено их родителями; до смерти ФИО10 место жительства дети не меняли, а выезд из квартиры носил вынужденный характер; дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать своё право на выбор места жительства или места пребывания, проживать в данной квартире, так как мать детей умерла, а отец в квартире не зарегистрирован по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, по смыслу действующих правовых норм, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Таким образом, юридически значимыми по требованию о признании ответчиков неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 в квартиру, о которой возник спор.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 приобрели права в отношении спорной квартиры, в связи с чем, они не могут быть признаны неприобретшими права пользования этим жилым помещением.

Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: