Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20515/2022[88-20374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Марины Геннадьевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области", Отделу вневедомственной охраны по городу Смоленску-филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2022)

по кассационной жалобе Гороховой Марины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Гороховой Марины Геннадьевны и ее представителя Севрюкова О.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителей Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" Тимофеевой Д.Н. и Фунтенковой Е.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохова М.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области", Отделу вневедомственной охраны по г. Смоленску - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что Горохова М.Г. проходит службу в рядах войск национальной гвардии Российской Федерации в должности начальника отдела кадров ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области".

22.10.2020 ей на исполнение поступил рапорт инспектора НМПО ОК ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" ФИО12 о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска из-за нахождения на карантине, с резолюцией начальника ОВО по г. Смоленску ФИО13 "в приказ на выплату".

Поскольку нормативные правовые акты не предусматривают такую выплату 26.10.2020 она обратилась с рапортом к ФИО13, где изложила свое мнение о том, что рапорт ФИО12 не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с позицией истца, ФИО12 28.10.2020 обратилась с рапортом на имя ФИО13 в котором выразила несогласие относительно отказа в выплате ей денежной компенсации или продлении отпуска.

Начальник ОВО по г. Смоленску ФИО13 по рапорту ФИО12 группе договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску поручил дать правовую оценку, которая была проведена 27.11.2020, повторно истец также обращалась с рапортом на имя ФИО13 04.12.2020, также для разрешения служебного спора истец обращалась к начальнику ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" ФИО14

Не получив ответа, истец 04.12.2020 обратилась с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Смоленской области полковника ФИО21, в котором просила дать соответствующие разъяснения относительно продления отпуска ФИО12 предоставившей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности - карантин) или выплаты ей денежной компенсации за 10 календарных дней взамен части основного отпуска за 2020 год, о направлении рапорта на имя ФИО22 истец устно поставила в известность ФИО13 и ФИО14 и запрета на это от них не получила.

За направление рапорта на имя ФИО23 в отношении нее проведена служебная проверка и приказом от 12.02.2021 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований п. 1 ч.2 ст.4 ФЗ от N342-Ф3 и подп. "г" п. 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, выразившихся в нарушении принципа единоначалия и субординации, в виде выговора, с чем истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горохова М.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Смоленской области ФИО15 от 03.02.2022, несмотря на то, что указанный документ подтверждает правоту и законность действий Гороховой М.Г, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскания является незаконным.

Кроме того, рапорт Гороховой М.Г. от 26.10.2020 соответствует требованиям ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и свидетельствует о том, что для разрешения служебного спора Горохова М.Г. обратилась в письменной форме к своему непосредственному начальнику -подполковнику полиции ФИО13 Однако судом не учтено, что игнорирование рапорта непосредственным начальником и непринятие по нему решения является нарушением Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что у нее не оставалось иного способа для разрешения служебного спора, кроме обращения к вышестоящим начальникам - начальнику ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" полковнику полиции ФИО14 и начальнику Управления Росгвардии по Смоленской области полковнику полиции ФИО28

Также Горохова М.Г. ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено нарушения ею принципа единоначалия и субординации, а действия ее следует квалифицировать как разрешение служебного спора. Более того, судом не учтено, что рапорт Гороховой М.Г. не дошел до начальника Управления Росгвардии ФИО30

От представителей филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области Тимофеевой Д.Н. и Фунтенковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2016 Горохова М.Г. проходит службу в рядах войск национальной гвардии Российской Федерации, с 12.07.2017 - в должности начальника отдела кадров ОБО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области".

22.10.2020 к Гороховой М.Г, с рапортом на имя начальника ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" подполковнику полиции ФИО13 о выплате денежной компенсации за 10 календарных дней взамен части основного отпуска за 2020 год, превышающий 30 календарных дней, которые образовались в связи с ее нахождением на больничном в период отпуска, обратилась инспектор НМПО ОК ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" старший лейтенант полиции ФИО12, указанный рапорт имел резолюцию начальника ОВО по г. Смоленску ФИО13 "в приказ на выплату".

Посчитав, что действующим законодательством требуемая ФИО12 денежная компенсация не предусмотрена, Горохова М.Г. 26.10.2020 обратилась с рапортом на имя ФИО13, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства рапорт ФИО12 не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с позицией Гороховой М.Г. относительно отказа в выплате ей денежной компенсации или продлении отпуска, 28.10.2020 ФИО12 обратилась с рапортом на имя ФИО13, по указанному рапорту ФИО12

ФИО13 поручил группе договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску дать правовую оценку сложившейся ситуации.

27.11.2020 группа договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску пришла к выводу, что ФИО12 полагается денежная компенсация или продление отпуска на основании п.1 ч.1 ст.59 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3.

04.12.2020 истец повторно обратилась с рапортом на имя ФИО13, а также обратилась с рапортом на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" ФИО14 с просьбой разъяснить нормативные документы по вопросу выплаты денежной компенсации за 10 календарных дней взамен части основного отпуска за 2020 год превышающий 30 календарных дней.

В этот же день 04.12.2020 Горохова М.Г. обратилась с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Смоленской области полковника ФИО24, в котором просила дать разъяснения относительно возникшего спора.

По факту нарушения Гороховой М.В. порядка обращения в вышестоящие органы управления 11.01.2021 проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, приказом начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области" ФИО14 от 12.02.2021 N21 на Горохову М.Г. за нарушение требований п.1 ч.2 ст.4 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" и подп. "г" п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, выразившихся в нарушении принципа единоначалия и субординации, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 г. N 406.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, порядок наложения взыскания соблюден, в связи с чем, основания для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствуют. Отдельные недостатки при проведении проверки (не разрешенное в ходе проверки ходатайство истца об ознакомлении с ее рапортом на имя ФИО25, содержащего его визу), безусловным основанием для признания заключения по результатам проверки незаконным, служить не могут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принципами службы в органах внутренних дел являются "единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел".

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 4 этого же Закона обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В силу п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.

В обжалуемом приказе от 12 февраля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания" указано, что майором полиции Гороховой М.Г. нарушены общепринятые принципы субординации, порядок обращения к вышестоящему руководству и злоупотребление своим должностным положением, что является нарушением требований нормативно-правовых актов, распространяющихся на сотрудников войск Национальной Гвардии Российской Федерации, а именно пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" и подпункта "г" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377. За нарушение требований указанных правовых актов, выразившихся в нарушении принципа единоначалия и субординации на Горохову М.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение общепринятых принципов единоначалия и субординации (подчиненности) и порядка обращения к вышестоящему руководству.

Из материалов дела следует, что по поручению начальника ОВО по г.Смоленску ФИО13, группой договорно-правовой работы ОВО по г.Смоленску была подготовлена правовая оценка о наличии оснований для выплаты сотруднику полиции Дудашовой О.А. денежной компенсации или продления отпуска, которая была передана Гороховой М.Г. 27.11.2020, с указанием ее использования для принятия решения в аналогичных случаях.

Суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения законного приказа начальника ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" подполковника полиции ФИО13 о выплате ФИО12 денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска у начальника отдела кадров ОБО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" Гороховой М.Г. не имелось.

Суды указали, что в действиях истца были проявлены ненадлежащее служебное поведение, неисполнение служебных обязанностей, неисполнение распоряжения непосредственного руководителя.

В кассационной жалобе истица ссылается на наличие служебного спора и указывает, что она действовала в соответствии с п.3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (пункт 1).

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (пункт 3).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 7).

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (пункт 8).

Согласно Приказа Росгвардии от 23.07.2018 N 333 "Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации" служебный спор по рапорту лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии и имеющего специальное звание полиции, рассматривается непосредственным командиром (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения командиром (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим командиром (начальником) (вплоть до директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что имеющиеся разногласия между истицей и ее непосредственным руководителем ФИО13 по вопросу о выплате ФИО12 денежной компенсации или продлении отпуска, были урегулированы 28.10.2020 путем поручения ФИО13 группе договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску дать правовую оценку сложившейся ситуации.

27.11.2020 группа договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску пришла к выводу, что ФИО12 полагается денежная компенсация или продление отпуска на основании п.1 ч.1 ст.59 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3.

Однако 04.12.2020 истец повторно обратилась с рапортом на имя ФИО13

04.12.2020 она также обратилась с рапортом на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" ФИО14 с просьбой разъяснить нормативные документы по вопросу выплаты денежной компенсации за 10 календарных дней взамен части основного отпуска за 2020 год превышающий 30 календарных дней.

04.12.2020 Горохова М.Г. обратилась с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Смоленской области полковника ФИО26, в котором просила дать разъяснения относительно возникшего спора.

Таким образом, 04.12.2020 Горохова М.Г. после разрешения спорного вопроса ее непосредственным начальником ФИО13 вновь обратилась с рапортом на имя ФИО13, который должен был вновь рассмотреть ее рапорт и разрешить поставленные ею вопросы.

Однако, не дождавшись разрешения ее рапорта от 04.12.2020 непосредственным начальником, Горохова М.Г. в тот же день обратилась с рапортами имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" ФИО14, а также на имя начальника Управления Росгвардии по Смоленской области полковника ФИО27, тем самым нарушила, в том числе, пункт 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Необходимо отметить, что обращаясь к вышестоящим должностным лицам с просьбой разъяснить нормативные документы по вопросу выплаты денежной компенсации за 10 календарных дней взамен части основного отпуска за 2020 год, Горохова М.Г. не ссылалась на наличие служебного спора и не сообщала о предыдущем разрешении возникшего вопроса непосредственным руководителем ФИО13

При этом, как установлено судом, каких-либо объективных данных о том, что обращение с рапортом к начальнику Управления Росгвардии по Смоленской области полковнику ФИО29 было согласовано с начальником ОВО по г.Смоленску и начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области", что они были поставлены в известность о таком обращении, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение общепринятых принципов единоначалия и субординации, а также порядка обращения к вышестоящему руководству.

Довод жалобы, что рапорт Гороховой М.Г. не дошел до начальника Управления Росгвардии ФИО31 опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Довод жалобы о том, что в ответе заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Смоленской области ФИО15 от 03.02.2022 подтверждена правота и законность действий Гороховой М.Г, подлежит отклонению, поскольку независимо от того, права или нет была истица по вопросу выплаты денежной компенсации за 10 календарных дней взамен части основного отпуска, ею были нарушены общепринятые принципы единоначалия и субординации (подчиненности) и порядка обращения к вышестоящему руководству, то есть в ее действиях имеется состав дисциплинарного нарушения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи