Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20599/2022[88-20216/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-385/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", АО "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", АО "Авиакомпания "Россия" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и АО "Авиакомпания "Россия" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на ней по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 были приобретены билеты на рейс FV 6273 Москва - Южно-Сахалинск и обратно, и на рейс по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час.

В результате проведённой АО "Авиакомпания "Россия" служебной проверки, было установлено, что рейс FV 6273 был задержан по технической неисправности воздушного судна и снятию пассажира с ухудшением состояния здоровья.

Указывая на то, что в результате задержки рейса FV 6273 он опоздал на рейс по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск, в связи с чем понёс убытки на снятие номера в гостинице, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на нормах пунктов 1 и 2 статьи 784, пункта 1 статьи 786, пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 103, пункта 1 статьи 116, статьи 120, части 2 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 76, 226 - 228 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствует, поскольку: не имеется вины перевозчика в задержке рейса; приобретённые истцом авиабилеты не составляют единую перевозку; истец был уведомлён о задержке рейса, и, не отказываясь от вылета по приобретённому авиабилету, принял новые условия и воспользовался услугой по перевозке данным рейсом, но с задержкой на два часа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Авиакомпания "Россия" права ФИО1 не нарушила, и что ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика АО "Авиакомпания "Россия" отвечает требованиям абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции в 6-м абзаце второй страницы апелляционного определения о том, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из его текста следует, что Пресненский районный суд "адрес" признал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, в 6-м абзаце второй страницы апелляционного определения допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2