Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2059/2022[88-7935/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Гусинского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении межевой границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом, сносе аварийного строения, выселении из дома, не пригодного для проживании, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ изменена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", д. Гусино, "адрес"А, принадлежащим на праве собственности

ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером

N, расположенным по адресу: "адрес", д. Гусино, "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2, по линии установленного

ФИО1 ограждения.

На ФИО1 возложена обязанность определить точки и их межевые координаты земельного участка (границы между указанными участками, которая претерпела изменения) путем обращения за данными о них в межевую организацию, обладающую правом выполнять соответствующие кадастровые работы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения иска ФИО1 об изменении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 67:11:0380101:681 и 67:11:0380101:680. Названная граница определена по линии установленного ФИО1 ограждения в соответствии с координатами, определенными в приложении N экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Геодезия" N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от государственного регистратора о приостановлении регистрации изменений координат межевой границы в связи с необходимостью проведения дополнительных кадастровых работ, а также в связи с тем, что при исполнении судебного акта и определении новых границ земельного участка ФИО2 нарушаются права Краснинской администрации: часть муниципальной земли переходит в собственность ФИО2

Определением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 67:11:0380101:680, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 67:11:0380101:681, принадлежащим ФИО2, установлена в соответствии с каталогом координат, приведенным в приложении N экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Геодезия" N от ДД.ММ.ГГГГ, указаны координаты точек смежной границы.

ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения ФИО1 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что без разъяснения решения, в котором не названы координаты смежной границы земельного участка, проведение регистрационных действий невозможно, поэтому указал в определении координаты точек смежной границы в соответствии с каталогом координат, приведенным в приложении N экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Геодезия" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав, что разъяснение не изменяет содержание и не затрагивает существо решения районного суда и апелляционного определения, устраняет нечеткость и неясность их резолютивной части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что вопрос о разъяснении решения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции без извещения ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы о несогласии с заключением эксперта, решением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции в рамках обжалования определений суда о разъяснении судебных актов не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Краснинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья