Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20601/2022[88-20364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5758/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и его представителей адвокатов ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти" (далее - ООО "Киров Риэлти") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 400 000 руб, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Киров Риэлти" ФИО1 перечислена названная сумма; приобретение денежных средств не было основано на законе или совершенной сделке.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N

ООО "Киров Риэлти" совершено 11 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 4 400 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в акционерном обществе "Тинькофф Банк", с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, осуществляя денежные переводы на карту

ФИО1, знал об отсутствии обязательств перед получателем, поскольку договорные отношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком, материалы дела не содержат. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд также отметил, что помимо перечислений денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти" денежные средства были перечислены со счета ФИО6, которая является учредителем общества, с наименованием платежа "возврат долга", что также свидетельствует о том, что денежные средства обществом переводились добровольно и намеренно.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных истцом платежных поручений по перечислению ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 400 000 руб, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор займа суду не представлен, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательства получателя по возврату денежных средств. Отсутствие договора займа может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, основанных на заключении между сторонами этого договора, но не является препятствием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда, что доказательств получения ФИО1 денежных средств не имеется, противоречит установленному судом факту зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк", при этом передача

ФИО1 банковской карты другому лицу является распоряжением денежными средствами, поступившими на счет держателя карты.

Вопреки выводам суда перечисление денежных средств со счета учредителя общества ФИО6 с наименованием платежа "возврат долга" не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 4 400 000 руб. перечислены со счета истца в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом в сумме 4 400 000 руб. платежными поручениями с указанием назначения платежа "по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ" на принадлежащий ФИО1 счет в банке суд признал доказанным, ответчик должен был доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежало возврату.

При этом суду следовало установить обстоятельства, в соответствии с которыми истец перечислил указанную сумму ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи