Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20619/2022[88-20347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8874/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО " ФИО1" (далее - ФИО1) - в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 567 081 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 378 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что с исковым заявлением и с материалами дела он (ответчик) ознакомлен не был, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по уважительной причине. Вопреки выводам суда, между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежные средства им (ФИО2) от ФИО1 не получались. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности, он (ответчик) подписывал только заявку на кредит, остальные документы им не подписывались. При новом рассмотрении дела он готов на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с АО " ФИО1".

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 819, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл выводу о том, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом дал оценку доводам ФИО2 о неподписании кредитного договора и неполучении денежных средств по нему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 заключил с ФИО1 кредитный договор, по которому получил денежные средства, при этом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-39/.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику было известно - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела /л.д.49/.

При рассмотрении дела ответчик не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, права на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют; в стационарном отделении лечебного учреждения ответчик находился один день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на объяснениях данных ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагая, что его объяснения отражены неверно, ФИО2, между тем, замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подавал.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: