Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20646/2022[88-20331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 168 000 руб. в счёт возврата оплаченного товара, неустойка за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 16 800 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 680 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, эксперты не имеют соответствующую квалификацию. Она (ответчик) ходатайствовала перед судом о смене экспертной организации, в чём суд необоснованно отказал. Её (ответчика) рецензия на заключение судебной экспертизы необоснованно отклонена. В судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) явиться не смогла из-за болезни, просила слушание по делу отложить, однако суд не удовлетворил данное ходатайство.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи товара - фасадов термопанелей "Экомиш", в количестве 400 штук, на общую сумму 168 000 руб.

Указывая на то, что после получения товара были выявлены его недостатки, письменная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", термопанели имеют явные дефекты производственного характера, которые снижают потребительские и эксплуатационные свойства товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 18, 28, 22, 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ИП ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды, в том числе, основывались на заключении судебной товароведческой экспертизы; судебные постановления содержат мотивированные выводы о допустимости и достоверности данного доказательства.

Из материалов дела не следует, что эксперты ООО "Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" не имеют соответствующую квалификацию. Эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, по квалификации товаровед-эксперт; она проходила повышение квалификации, стаж экспертной деятельности с 2007 года. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, сертификат соответствия о компетентности судебного эксперта, в том числе, по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки; общи стаж работы экспертом с 2009 года.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия ответчика в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ по какой-либо уважительной причине, как не имеется и ходатайств об отложении слушания по делу. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: