Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20660/2022[88-20265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3593/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 по доверенности, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ") в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения стоимости "адрес" 746 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 711 рублей 12 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 324 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов государственной пошлины.

С ООО "СЗ "МИЦ" в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения стоимости "адрес" 205 рублей 14 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта 14 400 рублей.

С ООО "СЗ "МИЦ" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 11 362 рубля 55 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части размера присужденных сумм компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ""Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор NЯ/4-133-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира на 14-ом этаже, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 136, общая приведенная площадь 67, 58 кв. м по адресу: "адрес", НАО, поселение Сосенское, д. Столбово, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. В соответствии с условиями договора указанная квартира подлежит передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, денежные средства в размере цены договора в сумме 6 696 743 рублей 33 копеек оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию застройщику с требованием об уплате неустойки, устранении выявленных недостатков, выплате убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно одностороннего передаточного акта к договору NЯ/4-133-И от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства истцу ФИО1 передан объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", внутригородская территория поселения Сосенское, квартал N, "адрес" общей площадью 65, 0 кв.м. В пункте 4-6 акта указано, что общая площадь объекта уменьшилась на 0, 28 кв.м, окончательная цена договора составила 6 668 997 рублей 13 копеек.

Жилое помещение по адресу: "адрес", внутригородская территория поселения Сосенское, квартал N, "адрес", поставлено на кадастровый учет с площадью 65 кв.м, право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 218, 333, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, суд исходил из того, что площадь объекта уменьшилась на 0, 28 кв.м, в связи с чем взыскал соразмерную данной площади сумму.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее снижения в связи с несоразмерностью, в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору аренды индивидуального бокса N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данный договор был заключен до момента окончания строительства и установленного договором срока передачи квартиры, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и договором аренды не представлено. Кроме того, судом учтено, что согласно условиям договора долевого участия истец получил объект недвижимости без отделки.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, судом был взыскан штраф в сумме 60 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, суд определилко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа.

В остальной части суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Изменяя решение суда в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с материалами дела площадь фактически переданного истцу объекта недвижимости меньше площади указанной в договоре участия в долевом строительстве на 1, 98 кв.м.

В связи с чем изменил размер подлежащей взысканию суммы соразмерно указанной площади.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Изменяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении ее размера.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа с учетом их снижения в связи с несоразмерностью, суд пришел к выводу о взыскании 300 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов на аренду бокса, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств вынужденности заключения указанного договора, а также наличия причинно-следственной связи между несением данных расходов и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Довод о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, судебной коллегией так же признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию судов по распределению судебных расходов и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы ФИО1 о чрезмерном снижении неустойки и штрафа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил положения гражданского законодательства, придав им то толкование, которое разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Неустойка и штраф, не являются средством обогащения, а служат мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что указанные меры ответственности являются чрезмерно высокими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев