Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20661/2022[88-20272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" о признании бездействия в части уклонения от достижения соглашения о выкупе по рыночной цене аварийного непригодного для проживания жилого дома незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за аварийное непригодное для проживания жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании бездействия в части уклонения от достижения соглашения о выкупе по рыночной цене аварийного непригодного для проживания жилого дома незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за аварийное непригодное для проживания жилое помещение.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером 68:26:0000074:168 площадью 690 кв.м. и с кадастровым номером 68:26:0000074:223 площадью 67 кв.м.

На кадастровом учете ранее состоял жилой N по "адрес" с кадастровым номером 68:26:0000149:360, площадью 73, 9 кв.м, который в настоящий момент снят с кадастрового учета - с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствовали. Данный дом ранее принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в указанном доме произошел пожар. Согласно заключению межведомственной комиссии здание дома сгорело, за исключением фасадной стены и части стен помещения Л1, которые могут обрушиться без постороннего воздействия. В настоящее время все коммуникации дома отключены. Даны рекомендации, что оставшиеся части стен не могут быть восстановлены и подлежат сносу.

После пожара ФИО1 разобрал остатки дома полностью. В этой связи в настоящее время данный дом фактически отсутствует на вышеуказанных земельных участках, а с ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: исключен абзац 3 постановления - о постановке истца на учет.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пылёву А.В. к администрации "адрес" об обязании предоставить вне очереди равноценное жилое помещение взамен непригодного для проживания "адрес" по ул. гоголевская "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании незаконным бездействия в части уклонения от достижения соглашения о выкупе по рыночной цене аварийного непригодного для проживания жилого дома.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 12, 130, 210, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сгоревший дом являлся индивидуальным жилым домом, его непригодное для проживания состояние возникло в связи с пожаром, а не в связи с его физическим износом, истец не может получить жилое помещение в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Сведений о намерении администрации "адрес" изымать земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для государственных или муниципальных нужд не имеется.

Кроме того, судом указано, что отсутствие жилого дома препятствует заключению с ФИО1 какого либо соглашения о выкупе фактически несуществующего объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев