Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20666/2022[88-20369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Владислава Михайловича к Управлению МВД России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2022)

по кассационной жалобе Головина Владислава Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления МВД России по Тамбовской области Дудукиной И.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин В.М. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Тамбовской области (поименованному как "Управление полиции Тамбовской области"), УФССП России по Тамбовской области, в котором просил прекратить коррупцию в органах УФССП России по Тамбовской области и не держать безграмотных работников на рабочих местах; обязать Управление полиции Тамбовской области навести порядок: бездарных, безграмотных работников уволить и не допускать без руководителей пользоваться средствами электронного документооборота без подтверждения фотодокументального подтверждения нарушения правил; установить факт преступного взыскания с него (Головина В.М.) УФССП России по Тамбовской области денежных средств, коррупционного развития и безграмотности; взыскать УФССП России по Тамбовской области 250000 руб. (80000 руб. - незаконно удержанные штрафы, 150000 руб. - судебные расходы в связи с участием в 5 судебных заседаниях федерального суда, 20000 руб. - судебные расходы в связи с участием в 3 судебных заседаниях мирового судьи); взыскать с УМВД России по Тамбовской области материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 300000 руб. (для организации лечения в связи с причиненными нравственными страданиями и приобретения лекарств импортного производства).

В заявлении об уточнении иска (т.1 л.д.223) Головин В.М. просил взыскать с УФССП России по Тамбовской области 300000 руб. в качестве компенсации материального и морального вреда, с УМВД России по Тамбовской области 500000 руб. в качестве компенсации материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 22.06.2021, вступившим в законную силу 17.07.2021, Головин В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся"), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.09.2021 жалоба Головина В.М. на постановление мирового судьи от 22.06.2021 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, в отношении Головина В.М, как собственника транспортного средства ВАЗ 21041-30, гос. рег. знак N, за 2021- 2022 гг. сотрудниками Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки.

Истец полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.

На обращение от 08.11.2021 в УФССП России по Тамбовской области, вместо того, чтобы разобраться с полицией о причинах наложения ареста и 6 штрафов в один день на инвалида II группы, бывшего начальника управления автомобильных дорог, ему ответили, что постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делам об административных правонарушениях, поступившие в отделение посредством системы электронного документооборота, соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что послужило основанием для возбуждения исполнительных производств.

Считает действия ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и судебных приставов-исполнителей незаконными, ссылается на наличие в их действиях коррупции и бандитизма.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области Ланина Е.В, Гусева Н.В, Чепурнова О.А, Семенова Л.В, Иванова Ю.Е, Мовсисян Е.Ю, а также Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головин В.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 22.06.2021 (л.д. 198-200), вступившим в законную силу 17.07.2021, Головин В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся"), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.09.2021 (л.д.20) жалоба Головина В.М. на постановление мирового судьи от 22.06.2021 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, в отношении Головина В.М, как собственника транспортного средства ВАЗ 21041-30, гос. рег. знак N, в 2021- 2022 гг. сотрудниками Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, которыми собственнику (владельцу) транспортного средства Головину В.М. назначены административные наказания в виде штрафа; в постановлениях также указано о возможности оплаты половины суммы штрафа, о порядке подачи жалобы и сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о порядке исполнения постановления и об ответственности за неуплату административного штрафа (л.д. 164-191).

Также ранее вынесенными постановлением 18810168201218005598 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением 18810168201212020820 от 12.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Головину В.М. назначены административные штрафы (л.д.139-140).

Данные постановления Головиным В.М. не обжаловались, равно как и заявления об отсрочке/рассрочке уплаты штрафов в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не подавались; в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (60 дней со дня вступления постановлений в законную силу) административные штрафы Головиным В.М. оплачены не были.

В связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об оплате административных штрафов по истечении установленного законом 60- дневного срока, должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на основании ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные постановления, а также постановления, вынесенные в отношении Головина В.М. ранее, в 2020 году, направлены в УФССП России по Тамбовской области для исполнения.

В 2021-2022 гг. судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области Ланиной Е.В, Гусевой Н.В, Чепурновой О.А, Семеновой Л.В, Ивановой Ю.Е, Мовсисян Е.Ю. в отношении Головина В.М. было возбуждено 41 исполнительное производство, копии постановлений о возбуждении которых в установленном порядке направлены судебными приставами- исполнителями Головину В.М.; общая сумма задолженности по административным правонарушениям составила 22800 рублей, исполнительский сбор 2000 рублей, из которых, учитывая, что добровольно задолженность по исполнительным производствам не погашена, удержаны со счета должника в ПАО Сбербанк штрафы на сумму 19800 рублей, исполнительский сбор 2000 рублей, остаток задолженности на 15.03.2022 составил 3000 рублей (л.д.106-109, 202-209).

Кроме того, в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об оплате административных штрафов по постановлениям от 12.12.2020, 18.12.2020, 15.01.2021, должностным лицом ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 05.05.2021 в отношении Головина В.М. было составлено 4 протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), - 68ПА791693, 68ПА791692, 68ПА791691, 68ПА791690, которые в установленном законом порядке были направлены для рассмотрения мировому судье. По жалобам Головина В.М. четыре постановления мирового судьи от 18.05.2021 отменены решениями судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.06.2021; в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по двум делам прекращено решениями суда от 22.06.2021 и по двум делам постановлениями мирового судьи от 14.07.2021 (л.д.146-163).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1099, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (ст.25.5), Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях", в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представлено фактических данных, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, а также причинение истцу материального вреда действиями должностных лиц УМВД России по Тамбовской области и судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области, также не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ в результате действий ответчиков. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным гражданину вредом, не представлено доказательств наличия такого вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исполнительные производства в целях исполнения вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях возбуждены в отношении Головина В.М. правомерно, денежные средства со счета истца в ПАО Сбербанк списаны в соответствии с требованиями закона, фактов ошибочного либо повторного списания денежных средств не выявлено; доказательств несения каких-либо судебных издержек при рассмотрении дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления мирового судьи по данным делам, равно как и доказательств причинения какого-либо иного материального ущерба, Головиным В.М. не представлено; прекращение производств по делам об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отклонил доводы истца о незаконности назначения ему как инвалиду II группы административного наказания в виде административного штрафа, о непредставлении фотографий, подтверждающих факты нарушения им ПДД РФ, о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности без вызова в суд, о неверно выполненной дорожной разметке, о недостаточности стоянок для инвалидов, о неверно установленных дорожных знаках, о незаконности лишения права управления транспортным средством, сводящиеся, по сути, к несогласию истца с вступившими в законную силу постановлениями ЦАФАП ГИЬДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности; доводы об удержании денежных средств (сумм штрафа) в пользу индивидуальных предпринимателей, а не в пользу бюджета, о совершении должностными лицами преступлений коррупционной и иной направленности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о неправомерности списания судебными приставами-исполнителями денежных средств, поскольку штрафы по делам об административных правонарушениях в 2021-2022 гг. наложены незаконно, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Головин В.М, зная о данных постановлениях, в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и в установленные законом сроки их не обжаловал, вышеназванные постановления и решения никем не отменены; исполнительные производства в целях исполнения вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях возбуждены в отношении Головина В.М. правомерно, денежные средства со счета истца в ПАО Сбербанк списаны в соответствии с требованиями закона, при этом в ходе судебного разбирательства судом фактов ошибочного либо повторного списания денежных средств не выявлено, истцом подобные факты также не приведены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи