Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20671/2022[88-20489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5091/2021), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в обоснование которого указано на то, что между ФИО9 и ООО "РиМ" заключен договор подряда N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подрядчик ООО "РиМ" принял на себя обязательства по ремонту таунхауса по адресу: "адрес", ЖК Новая Опалиха, "адрес", согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к вышеуказанному договору (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составила 3 200 000 рублей. Пункт 2.3 Договора устанавливает, что если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями. Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ на объекте. Дата начала работ сторонами согласована ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 4.1 Договора, оплата по договору со стороны Заказчика должна была производится авансовыми платежами, 3 000 000 рублей - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - после завершения всех работ по договору.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав генеральному директору исполнителя ФИО10 наличными денежные средства в размере 4 656 135 рублей, что подтверждается расписками, собственноручно написанными ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ - 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 141 135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -475 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 515 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени результаты работ не предъявил. Заказчик не получал сообщения о готовности к сдаче выполненных работ и считает работы не выполненными.

Поскольку полученные генеральным директором ФИО10 денежные средства в кассу общества не вносились, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО10 неосновательно полученные денежные средства в размере 4 656 135 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы и письменных дополнительных пояснений эксперта, в окончательной форме требования истца сводились к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между полученной от истца суммой 422108 рублей 50 копеек и стоимостью изделия (ворот и калитки), с учетом предоставленной на него скидки - 257 119 рублей, а именно сумму в размере 164 989 рублей 50 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 655 рублей 81 копейка и по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 6.2 и п. 2.1 договора, указывая, что работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма в размере 400 000 рублей по договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы 14 989 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 1 211 рублей 96 копеек; расходы по уплате госпошлины 641 рубль 16 копеек; проценты, подлежащие начислению на сумму 14 989 рублей 50 копеек по день фактического исполнения, начиная со дня вынесения решения.

В остальной части требований ФИО9 отказано.

С ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 222 100 рублей.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заказчик) и ООО "РиМ" (подрядчик), в лице генерального директора ФИО10 заключен договор N, предметом которого являлся ремонт Таунхауса по адресу: "адрес", ЖК Новая Опалиха, "адрес", согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору. Стоимость работ и материалов составила 3 200 000 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ составлял 4 месяца с момента начала работ на объекте. Дата начала работ сторонами согласована ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору со стороны Заказчика должна была производиться: Первый этап: авансовый платеж 25000 рублей (в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ), второй этап: авансовый платеж в размере 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Перечень работ и материалов: Благоустройство и озеленение участка (раздел N), строительные работы (раздел N). Авансовый платеж: 475000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и материалов (раздел N, N). Третий этап: авансовый платеж 500 000 рублей, производится ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ: Строительные работы (раздел N, N). Авансовый платеж: 500 000 рублей, производится ДД.ММ.ГГГГ). Перечень работ: Благоустройство и озеленение участка (раздел N). Четвертый этап: авансовый платеж 500 000 рублей, производится ДД.ММ.ГГГГ) перечень работ: Строительные работы (раздел N, N, N, N. Авансовый платеж 500 000 рублей, производится ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ: строительные работы (раздел N, N). Благоустройство и озеленение участка (раздел N, N).

В соответствии с п. 4.2, окончательный расчет производится после завершения всех работ по договору п. 2.4 и оплачивается разовым платежом в сумме 200 000 рублей, перечень работ: приемка работ согласно проектно-сметной документации (приложение N и приложению N).

ФИО9 в счет исполнения своих обязательств по договору представлены расписки, написанные ФИО10 о передаче последнему наличных денежных средств всего в размере 4 656 135 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 141 135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 475 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 515000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией к ФИО10, из которой следует, что результат работ заявителю не предъявлен, и поскольку уплаченные денежные средства в сумме 4 656 135 рублей в кассу ООО "РиМ" не внесены, на основании ст. 1102 ГК РФ, ФИО9 потребовал возврата денежных средств в течение десяти дней.

Ответом на претензию, ФИО10 сообщил, что все работы были по договору выполнены, результат работы предъявлен и принят.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных работ, стоимости материалов и работ, соответствия объема фактически выполненных ответчиком работ договору и несогласованных в письменном виде дополнительных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 704, 708, 740, 743, 720, 721, 723, 755 ГК РФ, исходил из того, что в рамках проведенных между сторонами расчетов истцом из общей суммы имевшихся у него денежных средств в размере 4 656 135 руб. за выполнение ремонтных работ ФИО10 была произведена оплата в размере 4 506 135 руб, а 150 000 руб. было переведено непосредственно на расчетный счет ООО "РиМ".

С учетом организованных и выполненных ФИО10 работ по ремонту на сумму 4 234 026 руб. 50 коп, а также стоимости установленных истцу ворот и калитки (с учетом скидки) на сумму 257 119 руб, неосновательно полученная этим ответчиком сумма представляет собой разницу между переданными истцом денежными средствами и стоимостью работ, организованных ответчиком, - всего на сумму 14 989 руб. 50 коп.

Данная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца и на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211 рублей 96 копеек, а также по день фактического исполнения.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не было разрешено поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (в период приостановления производства по делу в связи с проводимой судебной экспертизой) письменное ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, не может быть принята во внимание, поскольку свои исковые требования в окончательной форме в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом были сформулированы на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой также руководствовался и суд при разрешении спора. При этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу на основании ст. 87 ГПК РФ, стороной истца заявлено не было.

Довод заявителя в кассационной жалобе о его неизвещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции опровергается представленными в материалы дела доказательствами - письменным извещением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14578770815498 (т. 3, л.д. 218, 220).

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи