Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20704/2022[88-20375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской таможни к Пестову Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-353/2022)

по кассационной жалобе Смоленской таможни на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Пестову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35076 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.08.2007 ответчик проходил государственную гражданскую службу в Смоленской таможне, приказом Смоленской таможни от 26.10.2020 ответчик уволен с 28.10.2020 с государственной службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В связи с увольнением ему выплачена компенсация в размере 4 окладов месячного денежного содержания в сумме 142 798 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.02.2021 ответчик восстановлен на государственной гражданской службе, при этом судом отказано во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (107 721 руб. 90 коп.) подлежит зачету, т.к. сумма денежных средств, выплаченных ответчику при увольнении, превышает сумму среднего заработка (142 798 руб.). Приказом Смоленской таможни от 03.02.2021 ответчик восстановлен на государственной службе, государственно-служебные отношения продолжаются, следовательно, разница между выплаченной при увольнении суммой и суммой среднего заработка за время вынужденного прогула является неосновательным обогащением, от возврата которого ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Смоленской таможни по доверенности Киселев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда, которым признано расторжение контракта, освобождение от замещаемой должности и увольнение Пестова Н.Ю, автоматически повлекло за собой отсутствие правового основания для начисления (выплаты, получения) компенсации в размере четырехмесячного содержания в связи с сокращением должностей гражданской службы. Данный факт не был учтен судами при принятии судебных решений. При этом выплаченное Пестову Н.Ю. единовременное пособие в связи с увольнением из таможенных органов носит компенсационный характер, в связи с чем, не относится к перечисленным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, в том числе, выплачиваемое в качестве средств к существованию; спорная выплата не относится к выходному пособию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пестов Н.Ю. с 15.08.2007 проходил государственную гражданскую службу в Смоленской таможне на разных должностях, с 27.06.2017 - на должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N3 Краснинского таможенного поста.

Приказом Смоленской таможни от 26.10.2020 N333-КГ Пестов Н.Ю. был уволен с 28.10.2020 с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); в связи с увольнением ему выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 142 798 руб, предусмотренная п. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Вступившим в закону силу 20.04.2021 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.02.2021 приказ 26.10.2020 N333-КГ в части, касающейся увольнения Пестова Н.Ю, признан незаконным, ответчик восстановлен на государственной гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N3 Краснинского таможенного поста с 29.10.2020, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом ответчику отказано, поскольку произведенные истцу компенсационные выплаты (142 798 руб.) превышают размер среднего заработка за время вынужденного прогула (107 721 руб. 90 коп.).

Приказом Смоленской таможни от 03.02.2021 N22-кг ответчик восстановлен на государственной службе, служебные отношения продолжаются, 25.06.2021 Смоленской таможней в адрес Пестова Н.Ю. направлено требование о возврате денежных средств в размере 35 076 руб. 01 коп, которое оставлено Пестовым Н.Ю. без ответа, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания 26.10.2020 начальником Смоленской таможни приказа об увольнении Пестова Н.Ю. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе основания для выплаты Пестову Н.Ю. компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания имелись, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении компенсационной выплаты Пестовым Н.Ю. совершено не было, доказательств наличия счетной ошибки истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П, взаимосвязанные положения ст.1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных работнику в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного содержания, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестности Пестова Н.Ю. в получении компенсационной выплаты, также суд исходил из того, что денежные средства перечислялись не в результате счетной ошибки.

При этом судом верно принято во внимание, что на момент издания 26.10.2020 начальником Смоленской таможни приказа N333-КГ об увольнении Пестова Н.Ю. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе основания для выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания имелись.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи