Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20713/2022[88-20299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2021), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Уметского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Уметского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 628 332 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по производству автотехнической судебной экспертизы в размере 34 615 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе "адрес"Б по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак Н336УТ68, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО20 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак Е777ВС78 принадлежащего ФИО5, и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку последний будучи владельцем транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак Е777ВС68, управлял им, не имея полиса ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 на основании п.1 ч.1 ст.24.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 старшим инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес"Б при совершении поворота направо (в направлении "адрес") на проезжую часть "адрес" совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен г.р.з. Н336УТ68 под управлением ФИО20, двигавшегося по "адрес" в направлении "адрес", чем нарушил требования пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажир автомобиля Форд Фокус г.р.з. Е777ВС68 ФИО32 получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта БСМЭ N, как лёгкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ "Альтаир" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки Порше Кайен Турбо, гос.рег. знак Н336УТ68, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 825 550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Порше Кайен составляет 197 217 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая за основу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 в установленном законом порядке не был застрахован. Поскольку ФИО5 управлял автомобилем на законном основании, ДТП произошло по его вине, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, связанного с использованием источника повышенной опасности. В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, с целью проверки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции назначил комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной видеозаписи, с учетом материалов дела (пояснений участников ДТП об обстоятельствах ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств) опасность для движения при проезде перекрестка для водителя автомобиля марки Порше Кайен возникла в момент, когда автомобиль Форд г..р.з. Е777ВС68 начал выезжать за условную линию пересечения проезжих частей, расстояние между автомобилями составило ~ 25, 0 метров; в момент столкновения с автомобилем Порше Кайен под управлением ФИО20 автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО5 выехал передним левым колесом на проезжую часть "адрес" на расстояние ~ 0, 3 м, при этом автомобиль занимал в общем проезжую часть на ширину ~ 0, 95 метра. Ось автомобиля Порше Кайен расположена параллельно направлению дороги, угол между автомобилями составляет ~ 70, 0°; водители ФИО20 и ФИО5 в данной дорожной ситуации должны руководствоваться следующими пунктами правил: 10.1, 10.2 ПДД РФ, соблюдать требования предписывающих знаков (направление движения); водитель автомобиля Форд Фокус ФИО5. кроме выше означенных требований, должен был также руководствоваться пунктами 8.6, 2.4 ПДД РФ; у водителя ФИО20 не было возможности избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус (с учётом его версии относительно обстоятельств ДТП); водитель ФИО5 располагал технической возможностью избежать столкновения (с учётом версии в его изложении). Объяснения водителя автомобиля Форд Фокус ФИО5 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; действия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО5, с технической точки зрения не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям безопасности движения (ПДД РФ), в части п.п. 10.1 и требований дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", т.е. п.п. 1.1.

Исходя из того, что водитель автомобиля Порше Кайен ФИО20 не обладал технической возможностью избежать столкновения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н N ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Экспертом ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" была исследована видеозапись с места ДТП. На основании проведённого исследования эксперт указал, что период с момента остановки автомобиля Форд Фокус до момента столкновения с автомобилем Порше Кайен составляет 0, 87 с.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено представленное ФИО5 заключение специалиста ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" N - АС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подготовлено по предоставленным со стороны ответчика документам, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем оснований для принятия данного заключения в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уметского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев