Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20789/2022[88-20550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5138/2021), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО7, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство (денежные средства на счете в ПАО Сбербанк), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая на случай своей смерти оставила завещание на вклады в ПАО Сбербанк в его пользу. О смерти наследодателя истцу достоверно стало известно в июле 2021 года, поскольку общался с ней по домашнему телефону, а когда ФИО10 перестала отвечать, он (истец) подумал, что она (ФИО10) уехала к родственникам, телефона которых он не знал. В силу престарелого возраста, проживания в другом государстве Беларусь, риска заражения коронавирусом, в связи с ограничительными мерами въезда в РФ, он не имел возможности лично приехать в РФ, узнал о смерти сестры через знакомых, обратился к нотариусу, принявшему заявление о принятии наследства, который разъяснил судебный порядок оформления прав на наследство. Ответчики утаили от него факт смерти наследодателя, от нотариуса - информацию о месте проживания истца, телефоны, поэтому о факте открытия наследства он извещен не был, своевременно обратиться за его оформлением не мог.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10.

У истца имеется завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено в.р.и.о. нотариуса "адрес" ФИО11 и зарегистрировано в реестре за N. По данным архива нотариуса указанное завещание не отменялось.

Постановлением в.р.и.о. нотариуса ФИО21 - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Нотариусом "адрес" ФИО21 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО10, умершей 07.11.2019г..

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились: ФИО13 - 24.01.2020г.; 28.01.2020г. - ФИО14; 10.03.2020г. - ФИО7, ФИО15, за пределами шестимесячного срока для принятия наследства 19.05.2020г. - ФИО16, 14.05.2020г. - ФИО17, 21.07.2021г. - ФИО18

01.06.2018г. ФИО10 составила завещание, которым она завещала ФИО17 из принадлежащего ей имущества - "адрес" по Трехгорному валу в "адрес"; ФИО19 - земельный участок в "адрес", д. Выглядовка и дачный "адрес" по указанному адресу; ФИО14 - "адрес" в "адрес"; земельный участок с домом по адресу: "адрес", Настасьинский с.о, "адрес" - завещала в 1/3 доле каждому, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО13 и ФИО20 она наследства лишила.Постановлением нотариуса от 19.06.2020г. ФИО19 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в виду пропуска ею срока для принятия наследства.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от 28.08.2020г. ФИО17 восстановлен срок для принятия наследства.

22.05.2020г. нотариус "адрес" ФИО21 выдал ФИО14 свидетельство о праве на наследство по завещанию на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"ёнкова, "адрес".

11.02.2021г. нотариус выдал ФИО17 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", д. Малые Дубровки.

29.04.2021г. нотариус выдал ФИО13 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Настасьинский с.о, д. Малые Дубровки, "адрес", кадастровый N, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", д. Малые Дубровки.

Помимо указанного имущества в состав наследства входят денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк.

Истец в установленный законом срок не принял наследство ФИО10, об открытии наследства ему стало известно в июле 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО18 приведено не было и судом не установлено.

При этом, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти ФИО10, об открытии наследства (данные сведения носят открытый характер), о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ему не было известно о смерти ФИО10 и открывшемся наследстве, как не свидетельствующие об отсутствии у истца возможности получения необходимых сведений о ФИО10

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию ФИО9 наследства после смерти ФИО10 с учетом имевшегося у него завещания в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи