Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20793/2022[88-20262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3536/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес", МБУ "Управление городского хозяйства", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 122 644 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2 000 руб, расходы по копированию документов в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" не допущено нарушений требований по содержанию придомовой территории. Дерево на автомобиль истца упало во время дождя при сильном порыве ветра. ФИО4 не совершено действий, направленных на исключение неблагоприятных последствий. Материалы дела не содержат доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным, больным, подлежало вырубке. Напротив, дерево было крепким с развитой корневой системой, оно не сломалось, а упало, вырвав из земли часть корней. Суд необоснованно отклонил доводы ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" о том, что причиной падения дерева явилось опасное метеорологическое явление - сильный ветер. Ходатайство ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы с целью определения причины падения дерева на автомобиль, подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: "адрес" результате падения дерева, был повреждён автомобиль, марки Great Wall, принадлежащий ФИО4, в связи с чем, последнему был причинён материальный ущерб.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр"; дерево располагалось на придомовой территории.

Указывая на то, что причинённый материальный ущерб подлежит возмещению, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 15, 1064, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.20.9, 4.2, 4.3 Правил благоустройства территории городского округа "адрес", утверждённых решением муниципального Совета городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО1, лежит на ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный ответчик занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности как самого факта причинения ущерба истцу, так и недоказанности отсутствия вины ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" в причинении ущерба ФИО4

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр", нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: