Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20805/2022[88-20226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма на устранение недостатков строительства в размере 446 664 руб, расходы на оплату заключения в сумме 25 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы 486 руб. 68 коп, а всего - 490 150 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 666 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 В.Н. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что по договору предусматривалось выполнение конкретных работ. В ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, что работы по гидроизоляции, утеплению и дренажу фундамента не входят в перечень работ по обустройству фундамента. Выявленные недостатки возникли из-за невыполнения работ, не предусмотренных договором, за что он (ответчик) не должен нести ответственность; эти работы заказчиком не оплачивались. Подрядчик в ходе выполнения работ по договору не усматривал неблагоприятных последствий, выполнил работы качественно. Гидроизоляция, утепление и дренаж не является обязательным дополнением к работам по устройству фундамента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда на строительство жилого дома, по условиям которых: подрядчик, привлекая денежные средства заказчика, в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации, обязуется выполнить работы по строительству жилого дома; работы включают в себя поэтапную постройку полноэтажного жилого дома общей площадью 184.32 кв.м. по согласованному плану, с двумя лоджиями; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договорам ФИО1 произведена в полном объеме.

Пунктом 1.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено устройство фундамента (монолитная армированная плита минимум 100 мм, под несущими стенами армированная лента 800 мм с армированными сваями 1200 мм через каждые 2000 мм, марка бетона М250).

Указывая на то, что в течение гарантийного срока - весной 2021 года - выявились недостатки, а именно: появились трещины от фундамента и по стенам дома, и согласно строительно-техническому исследованию индивидуального жилого дома, выполненному независимым специалистом, на площадке застройки отсутствуют мероприятия по отводу воды от водосточных труб с кровли дома (сброс воды по углам дома осуществляется под фундамент), ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, о взыскании, в том числе суммы на устранение недостатков строительства в размере 446 664 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 702, 730, пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что работы по строительству жилого дома выполнены ФИО2 некачественно, с недостатками и нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма на устранение недостатков строительства.

Суд указал, что на подрядчике лежала обязанность по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях в случае невыполнения работ по отводу воды от фундамента, и, приступив к исполнению обязательств по договору подряда, не предупредив заказчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполнения работ, ответчик принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 В.Н. занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что недостатки возникли ввиду невыполнения ответчиком обязательных работ по водоотведению, при том, что подрядчик не предупредил заказчика о последствиях отсутствия этих работ.

При этом следует учитывать, что заказчик ФИО1 не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающими услуги (выполняющими работы), в том числе на возможность использовать вещь после выполнения работ без причинения ей вреда.

В рассматриваемом случае эти условия выполнены не были, что повлекло взыскание с ответчика суммы на устранение недостатков строительства.

Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: