Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20819/2022[88-20487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 N У-21-101863 от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов САО "ВСК" в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение N У-21-101863 об удовлетворении требований ФИО14 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 28 718 руб. 54 коп. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 с привлечением экспертной организации ООО "Овалон". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N (эксперт-техник ФИО8) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 692 рубля 80 копеек, а с учетом износа - 182 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 117 230 рублей, а стоимость годных остатков - 18 212 рублей 21 копейка. Между тем, эксперт ФИО8 применил для расчета аналоги транспортных средств, которые не соответствуют транспортному средству ФИО14 Так, стоимость транспортного средства ФИО14 в заключении определена не верно в виду того, что выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует региону ДТП, а именно - "адрес". Также в данном заключении стоимость транспортного средства определена как среднее арифметическое значение, без учета торга и рекомендуемых Методикой Минюста коэффициентов по условиям эксплуатации и пробегу.

Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО "АВС-Экспертиза". На основании изложенного САО "ВСК" ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 N У-21-101863 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В 4200М69, был причинен вред принадлежащему ФИО14 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К 351ВС69, транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный знак О 2720 069, под управлением ФИО16, транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак С 856РХ69, под управлением ФИО17 B.C.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", полис серии РРР 5044894226. Гражданская ответственность Почтарёва М.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис 5047148895.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, признав наступление полной гибели транспортного средства, САО "ВСК" выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 70299 рублей 25 копеек. Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Passat GL, государственный регистрационный знак К 351ВС69, составляет 83899 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 70299 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия ФИО9 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 56701 рубль, в обоснование чего ФИО9 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 304258 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (округленно до сотен) составляет 190400 рублей. Стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии составляет 127000 рублей. Стоимость годных остатков - 19400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-21-101863/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО14 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме 28718 рублей 54 копейки.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291692 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 117230 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 18212 рублей 21 копейка. Экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 99017 рублей 79 копеек (117230 - 18212, 21). В связи с тем, что расхождение в результатах расчета превышает 10 %, требование заявителя о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения было удовлетворено финансовым уполномоченным в сумме 28718 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 ООО "ЮК Аргумент".

Заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat составляет 298857 рублей без учета износа деталей, 188400 рублей - с учетом износа. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП составляет 71400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 10300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 87 ГПК РФ, руководствуясь п. п. 1, 6, 15, 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения ООО "Овалон" ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что страховщик не произвел страхового возмещения в полном объеме, и верно сделан вывод о возложении на САО "ВСК" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО14 в сумме 28718 рублей 54 копейки. Заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом использованных экспертом сведений о датах продаж аналогов транспортного средства, и регионов их местонахождения, не опровергает выводов эксперта ООО "Овалон" ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства потерпевшего до повреждений в ДТП.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы страховой компании о несогласии с экспертным заключением ООО "Овалон", полагая, что данное заключение не противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, отметив, что проводивший судебную экспертизу эксперт указывал на отсутствие в регионе на дату ДТП необходимого количества объявлений о продаже аналогичных поврежденному транспортных средств. Принятые за основу судебным экспертом объявления о продаже брались из более дальних регионов и с большим интервалом по времени применительно к дате ДТП, нежели варианты, указанные в экспертизе ООО "Овалон", выводы которой согласуются с положениями п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признал доводы страховой компании о том, что судом в рамках спора не была назначена дополнительная экспертиза, посчитав, что достаточность доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяет суд.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей ввиду заключенного между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, при которой в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа или без учета такового не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи