Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20825/2022[88-20491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости строительных недостатков, защите прав потребителей, а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истцов взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 511 300 рублей 80 копеек, расходы по составлению заключения 18 957 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 26 652 рублей, расходы по копированию документов 314 рублей 49 копеек, почтовые расходы 373 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф по 50 000 в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, судом неверно рассчитан срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 521 280 руб, существенные недостатки в которой, обнаруженные в дальнейшем в ходе её эксплуатации, после подписания акта приёмки-передачи явились основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска исходя из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 475, 476, 477, 557 нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что инвестирование строительства и последующая реализация квартир, путем заключения договоров купли-продажи, безусловно связано с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, пришёл к заключению, об обоснованности предъявленных к ответчику требований, которые подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности также проверен и отклонён со ссылкой на положения статей 477 ГК РФ

и 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие двухлетний срок на предъявление требований к продавцу, при обнаружении недостатков товара, со дня передачи квартиры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, ввиду чего также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи